Użytkownik "Marta Wieszczycka" <m...@N...pl> napisał w wiadomości
news:cualu5$sra$1@nemesis.news.tpi.pl...

> Do tego firma wykorzystała jego reputację i wprowadziła w błąd osoby
> trzecie (zdjęcie sugerowało, że Macias nadal u nich pracuje).

Wiesz, pytanie na ile postać naszego kolegi jest znacząca i jego
zatrudnienie w tej firmie lub nie mogło realnie wpłynąć na decyzje klientów
o skorzystaniu z ich usług. Ale to chyba faktycznie inna sprawa. Za to
Maciaś o fakcie wykorzystania jego wizerunku pewnie od razu wiedział i jak
dotąd nie protestował. Chcącemu nie dzieje się krzywda, a dodatkowo jego
roszczenia przedawniają się z uplywem 3 lat od momentu, gdy dowiedział sie o
naruszeniu jego praw (art. 442 kc). Z jego postu wynika, ze w firmie tamtej
pracował ponad 6 lat temu, tak więc jak wnoszę, to wówczas wykonano
fotografię. No i pewnie nie pozował bezwiednie, a fotki ukrytą kamerą nie
wykonali.

Tak się zastanawiam. Czy na przykład Policjant ma prawo do dodatkowego
wynagrodzenia tylko dla tego, ze go sfotografowano podczas prestiżowej akcji
policji i czy policja ma obowiązek zapobiec wykorzystaniu tych filmów do
poprawy jej imienia tylko z tego powodu, że gość już odszedł ze służby. Co
więcej, czy (a jeśli to na jakiej podstawie) pracownik ma prawo zabronić
pracodawcy wykonania zdjęcia firmy, w której pracuje.

Zaznaczam tutaj, że chodzi mi o sytuację, gdy po prostu na reklamówce firmy
pracownik występuje jako jakieś tam tło. Załóżmy kasjer na fotografii sali
kasowej, portier przed hotelem czy też wreszcie policjant kierujący ruchem
na skrzyżowaniu. Wydaje mi się,że żądanie zgody każdej z tych osób na
pozowanie jest lekką przesadą. Prawo autorskie określa, w jakich warunkach
ta zgoda jest wymagana i wg mnie, o ile fotografia nie narusza tych
obwarowań, to i pracownik nie ma podstawy prawnej do protestowania.
Zastosowanie ma tu art. 81.2.2 Prawa Autorskiego: Zezwolenia nie wymaga
rozpowszechnianie wizerunku (...) osoby stanowiącej jedynie szczegół całości
takiej jak zgromadzenie, krajobraz, publiczna impreza.
>
> Oprócz ochrony wizerunku, wynikającej z prawa autorskiego dostrzegam tu
> również naruszenie dóbr osobistych (art. 23 kodeksu cywilnego).

Których dóbr? Zakładając, że nie naruszono w/w przepisu i gość jest na
fotografii jako element całości.