Robert Tomasik wrote:
> Użytkownik "Marta Wieszczycka" <m...@N...pl> napisał w wiadomości
> news:cu95su$d1e$1@nemesis.news.tpi.pl...
>
>
>>Oczywiście moje uwagi nie dotyczą zdjęcia ogólnego, na którym Macias
>>byłby częścią większej całości.
>
>
> Być może nieuprawnieni, ale założyłem z góry, że chodzi o jakieś tam zdjęcie
> ogólne, a nie portret. Zdjęcie typu "Kasjer w kasie". Bo jeśli to portret,
> to można by było się zastanawiać nad prawami do ochrony wizerunku, choć z
> drugiej strony większość umów o pracę zawiera wzmianki typu "inne obowiązki"
> i skoro gość nie protestował przeciwko modelowaniu w godzinach pracy, to
> moim zdaniem teraz wiele nie wygra.
>
Zapisanie w obowiązkach "i inne" nie oznacza, że udzielasz od razu zgody
na wszystko. A do tego jest sprzeczne z obowiązkiem informowania
pracownika o zakresie jego obowiązków. Pamiętaj też, że Macias był
zatrudniony na konkretnym stanowisku. Modelingu nie da się z niego
wywnioskować.
Sprawa wyglądałaby nieco inaczej, gdyby pracownicy dostali osobne
pieniądze wyłącznie za pozowanie - zgodnie z prawem autorskim to jedyne
dopuszczalne w tej kwestii domniemanie.

Do tego firma wykorzystała jego reputację i wprowadziła w błąd osoby
trzecie (zdjęcie sugerowało, że Macias nadal u nich pracuje).

Oprócz ochrony wizerunku, wynikającej z prawa autorskiego dostrzegam tu
również naruszenie dóbr osobistych (art. 23 kodeksu cywilnego).

--
MArta
m...@N...pl
Odpowiadając usuń NOSPAM z adresu