On Thu, 18 Sep 2003, Roman G. wrote:

>+ Piotr Rusoł <p...@p...onet.pl> napisał(a):
[...]
>+ > i radością daje świadectwo swemu wychowaniu
>+ > chrześcijańskiemu."
>+ >
>+ > Idąc za pana tokiem myślenia panie RomanieG wynika, że jak nie jestem
>+ > chrześcijaninem to mogę robić co mi się żywnie podoba
>+
>+ Przyznam, że nie rozumiem tego toku myślenia. Ale chyba nie muszę...

Ja się nie chcę mieszać do kwestii prawnych i pozaprawnych
w tej częsci dyskusji, ale do formalnych i owszem ;)

Zakładając że mamy do czynienia z mniej więcej znaną
i uznawaną logiką, to IMHO Piotr chciał powiedzieć, że
jak ktoś poważnie traktuje *niewychowanie*, tj. zaprzeczenie
wymienionych właściwości - to spełni warunki ragulaminu.

Inaczej: jeśli ktoś uważa że "właściwy stosunek" to chamstwo,
brak kultury, nieżyczliwość i smutek - to też "daje
świadectwo"; być może nieoczekiwane...

"...truizmem jest że zapisy należy rozumieć literalnie
przed dopuszczeniem analizy celowościowej..."
(to nie moje, to z komentarzy SN :))

[...]
>+ Nie twierdziłem również, że statut szkoły jest ważniejszy od aktów prawa
>+ karnego. To odrębne i niezależne byty prawne.

A ja się sprzeciwiam: IMHO "byt prawny" nie może być sprzeczny
z prawem *i obowiązywać*[1]. Nie jest "niezależny", o ile
wystąpią warunki "jednoczesnego dopasowania" (do obu aktów).
[1]
No, chyba że TK tak postanowi :> (to o parkowaniu !)

BTW:
Temu że istnieją "dopracowane statuty" nie mam zamiaru zaprzeczać,
ale ty najwyraźniej *każdy* statut traktujesz jako wzorcowy :)

pozdrowienia, Gotfryd