W dniu 17.12.2024 o 21:51, Robert Tomasik pisze:

>> No i tutaj masz tak samo - pozwiesz podmiot odpowiedzialny to on
>> ujawni swojego "uvezpieczyciela" z umowy/
>
> Albo nie. Nie znamy treści umowy. Ale to kwestia poboczna. Nie problem
> powoda.

Nie jestem taki pewny. Zdania prawników były, wbrew tojemu przekonaniu
że sprawa jest jasna, podzielone. Teraz sama sędzia mówi że sprawa kest
skomplikowana, ja jakby było to takie oczywiste jak przedstawiasz to by
była prosta... Dopóki nie zostanie zweryfikowane "utrwaloną linią" to
cholera wie.

>> No ale jednak już fakt jakieś "tajnej umowy" zaczyna mieć jakieś
>> znaczenie.
>
> Żadnego.

Jak żadnego, skoro jednak pojawia się dodatkowy podmiot w postępowaniu?

>> Bo tu ubezpieczyciel zaczyna się migać:P
>
> Dlatego pisze, że należy pozwać podmiot zobowiązany i nei zawracać sobie
> głowy tajnymi protokołami.

Być może masz rację. Ale podejrzewam, że tęgie głowy myślały jak się z
tego wymigać i obie strony były zgodne że "producent nie może odpowiadać
za nieujawnione w trakcie badań skutki". Więc skoro państwo się nie
poczuwa, to jestem raczej sceptycznie nastawiony co do wyniku...

>> No właśnie - a w pięknych frazesch było "my jesteśmy gwarantem".
>
> Może są.

Jak przyszło co do czego to twierdzą że nie i pani jest sama sobie winna
- trzeba się było nie szczepić - dobrowolna decyzja!

>> To akurat jest istotne później. Na początku jest istotne kogo masz
>> pozwać. I okazuje się że mimo pięknych deklaracji rację mieli ci, że w
>> przypadku wylosowania nopa zostajesz w czarnej dupie.
>>
> No osobiście uwżam to akurat za kluczowe.

Kluczowe może będzie potem. Na razie kluczowe jest kto jest
odpwiedzialny. A wychodzi na to że pani, co dobrowolnie się
zaszczepiła:( Na pewno na przyszłość ludzie po takiej akcji będą się
szczepić chętniej.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!