On Tue, 13 Aug 2002 20:46:37 +0200, Marcin Gil wrote:


>> 361 kc
>> W Polsce odpowiada sie tylko za normalne nastepstwa dzialania lub
> zaniechania z
>> ktorego wynikla szkoda
>
> § 2. W powyzszych granicach, w braku odmiennego przepisu ustawy lub
> postanowienia umowy, naprawienie szkody obejmuje straty, które
> poszkodowany poniósl, oraz korzysci, które móglby osiagnac, gdyby mu
> szkody nie wyrzadzono.
>
>
>
>
>
> Tak? A co z tym paragrafem?

a co z nim jest nie tak ?


> Gdyby osoba przedstawiona w tej scence nie
> miala chleba z dodatkiem, to nie musiala by jechac, a tak musiala no i
> poszkodowany poniosl straty - w wyniku wyrzadzenia szkody.

nonsens,
powiedz mi jakie sa twoje koszty pojscia do sklepu i zakupu nowego chleba
wytoczylbys powodztwo, oplacil wpis i wszczal proces o taka forse ?

straty moglyby ewentulanie polegac np na kosztach leczenia,gdyby sporzywajac
feralny chleb np zlamala zab,


jezeli jestes sklonny uznac, ze normalnym nastepstwem gwozdzia w chlebie
jest kolizja samochodowa, to gratuluje inwencji i zycze powodzenia przed
sadem

--
Wojciech