On Sun, 3 Aug 2008, d...@p...pl wrote:

> tak winny jest ten drugi Ktoś nawet napisał, że mam obowiązek ustąpić
> pierszeństwa pojazdowi, który jedzie pod prąd, chodnikiem, spadnie z
> drzewa

Nie, to byli różni piszący.

Spadającego z drzewa kierujący mógł nie móc widzieć (korekta, nie
poprawiać!) a ten przypadek już wyjaśniono na przykładzie pojazdu
tak cichociemnego, że go nie widać - kierujący NIE MOŻE (nijak)
wiedzieć, że on tam jest.

Jak mniemam piszący o "spadaniu z drzewa" posunął się do
przenośni poetyckiej, ja się za niego tłumaczyć nie będę
i do stosowania PORD w zakresie teleportacji, ruchu lotniczego
oraz sił wyższych odnosić się nie miałem zamiaru.

Do jazdy po chodniku przyznaję się ja - a flejm na tę okazję był
niedawno na .rowery, bo biedny kierowca nie wiedział, ze w poprzek
wyjazdu z posesji jest śmieszka rowerowa.
A widać nie dla wszystkich jest oczywiste, że nawet jakby jej nie
było, to chodnik *o ile* mieści się przy drodze z jezdnią stanowi
taką samą część drogi jak ta jezdnia, zaś przepis o pierwszeństwie
dotyczy... właśnie DROGI.
O ile wiem, w takim przypadku jednoznaczne traktowanie DROGI jako
CAŁEJ DROGI wynika z ratio legis: skoro ustawodawca raz pisze
"drogi" a raz "pasa ruchu", to ma coś na myśli.
Czyli jak ustępujemy jadącym DROGĄ poprzeczną, to WSZYSTKIM.

> czy coś w tym stylu. Więc jeśli posuniemy się dalej, to mam
> również ustąpić pierszeństwa jadącemu po ciemku bez świateł.

To już jest Twoja opinia i Twój przykład :)

> A to już
> w ogóle nie ma nic wspólnego z drowym rozsądkiem.

Oczywiście że nie ma :)
Tyle, że wprowadziłeś dodatkowy czynnik, w którym wcześniej
mowy nie było.
Przyznaję, że w moim poście było za mało zastrzeżeń, spróbuję
je wypunktować w odpowiedzi dla gargamela.

pzdr, Gotfryd