On Fri, 8 Feb 2013, Robert Tomasik wrote:

> Użytkownik "Maciek" <m...@n...pl> napisał
[...]
>> W skrócie przypomnę, że chodziło o dostarczenie
>> oprogramowania z udziałem pośrednika, czyli generalnego wykonawcy. Do
>> sprzedaży teoretycznie nie doszło, gdyż klient końcowy zrezygnował
>> oficjalnie z jego zakupu, w związku z czym z zakupu zrezygnował też
>> generalny wykonawca.
>> Nieoficjalnie klient wciąż z oprogramowania
>> korzystał,
^^^^^^^^^

>> pytałem więc o możliwość ścigania takiego delikwenta. Sprawa
>> oparła się o prokuraturę i po ledwie 2 latach wyszło z zeznań stron, że
>> jednak chyba doszło do jakiejś sprzedaży, tyle że nikt faktur nie
>> wystawił :-)
>
> A doszło do zapłaty? Bo kodeks cywilny normuje to dość szczegółowo.
> Obopólna wola,

I dość, patrz niżej.

> wydanie rzeczy, wydanie rzeczy,

Nie wiem czemu dwa razy :), ale akurat MA znaczenie dla elementu
o którym mowa niżej (VAT!)

> zapłata udokumentowana fakturą. Jak
> któregokolwiek elementu nie ma, to nie ma sprzedaży.

Nie można zgodzić się z tym poglądem.
Sprzedaż to jest *UMOWA*.
Zupełnie osobna sprawa, czy ta umowa została wykonana.
A powoływanie się na to, że czynność nie była sprzedażą
bo była nieudokumentowana, stanowiłoby kuriozum :)
(to na odwrót, istnienie faktury może być poszlaką iż
sprzedaż była, ale nie w drugą stronę).

Do tego komplikację mamy w tej postaci, że dla wystawienia f-ry
liczy się "sprzedaż w rozumieniu VAT", która ma odrębną definicję
(w ustawie o VAT), nie pokrywającą się z definicją cywilnoprawną.

>> Co w takim przypadku robić? Wystawiać fakturę z datą kiedy ta
>> potencjalna sprzedaż miała miejsce i korygować deklaracje (to chyba
>> pytanie bardziej na .podatki), wystawiać fakturę teraz (???),

Skądinąd błędna, ale "prawidłowo błędną" - jak udowodnią antydatowanie
faktury to będzie znacznie gorzej, bo to fałszowanie dokumentu
z którego wynika zobowiazanie pieniężne, czyli coś do lat trzech :>
IMVHO, zakładając że mowa o fakturze (o czym niżej), wypadałoby
sporządzić "prawidłowo nieprawidłową" fakturę (data wystawienia
teraz, data czynności kiedyś-tam) i składać wyjaśnienie z czynnym
żalem, bo mimo iż sama korekta deklaracji :> (owszem, ta f-ra
powinna "liczyć się" do momentu *wydania* i to IMO jest oczywiste)
nie wymaga czynnego żalu, tu powodem ukarania mogłaby być
nieprawidłowość f-ry, a nie deklaracji, więc z "ochrony" z Ordynacji
nie korzysta.

>> czy raczej
>> dochodzić jakiegoś odszkodowania za "wyłudzenie" oprogramowania (ale
>> wtedy Vincent będzie niezadowolony, bo pomysłu na rozliczenie VAT nie
>> mam :->).
>
> Ja tam księgowym nie jestem, ale obecną chęć zapłaty potraktowałbym raczej
> jako odszkodowanie nieopodatkowane i nie podlegajace fakturowaniu, niż dochód
> z działąności gospodarczej.

Powiem, że mam wielką chęć się zgodzić :)
Ale jest jeden jedyny hak, ktory wzbudza moje obawy i IMO może spowodować
roszczenia skarbówki z tytułu VAT: otóż klient końcowy dostał ten program
od posiadacza praw, miało miejsce "wydanie", i zostało ono dokonane
z zamiarem uzyskania zapłaty.
Leży to blisko spełnienia definicji "sprzedaży w rozumieniu VAT",
a jednocześnie, jak wskazuje opis, również sprzedaży (w rozumieniu
UMOWY cywilnoprawnej) w rozumieniu KC.

Nie zaprzeczam, że widzę również element który przemawia przeciw:
otóż z p. widzenia VAT przekazanie praw (wszelkich, dotyczy to
więc również licencji) jest traktowane jak usługa.
Na mój rozum powinno skutkować to uznaniem, że przekazanie
fizycznych elementów które pozwalają z tej usługi skorzystać
ale bez SKUTECZNEGO przekazania praw nie stanowi "wykonania
usługi".
Dodam również, że widzę dwa elementy które poddają w wątpliwość
ów "element przeciw", ale tylko w części: po pierwsze, wydający
oprogramowanie ZGODZIŁ SIĘ żeby było używane do testów, po drugie
licencja (niewyłączna) nie wymaga formy pisemnej.



Streszczając: wydaje się, że przyjęcie tezy o odszkodowaniu
nie wygląda źle. Ale pytaniem jest jak zabezpieczyć tyły
na wypadek poruszenia sprawy "przecież Pan im dobrowolnie
ten program wydał, prawda?"


pzdr, Gotfryd