Otto Falkenstein wrote:
> A skąd wiesz, że postanowienia są błędne, skoro nie jesteś prawnikiem i
> nie musisz znać się na prawie?

Jeśli sędzia myli fakty (nie są to tzw. oczywiste omyłki), a potem
wielokrotnie prostuje to co postanowił to chyba nie trzeba być
prawnikiem żeby ocenić jego kompetencje? A pytałem o protokół z
rozprawy, na której byłem przytomny więc wiem co było, a czego nie było.
Czy twoim zdaniem trzeba być prawnikiem by stwierdzić, że treść
protokołu nie odpowieda faktom?

> To, że są inne niż według ciebie powinny
> być to nie wystarczy.

To jest zupełnie inna sprawa. Ja się nie odnosiłem do merytorycznych
rozstrzygnięć.

> To, że sa nielogiczne i sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem

A czy ja coś takiego napisałem? Wcale nie o to chodzi.

> A owe kompetencje winny się przejawiać w tym, że będzie orzekał na
twoją
> korzyść, tak?

Nie. Że będzie trzymał się faktów, a nie je przeinaczał.

> Istnieje pewna różnica. Na początku dziennikarze zasięgali opinii
> specjalisty, który tworzył ową usterkę i mówił im, co się stało, co
> trzeba zrobić i ile to powinno kosztować.

A skąd wiesz, że ja nie zasięgałem opinii specjalisty? A program w TVN
adresowany jest do widzów, którzy nie są specjalistami i nie wiedzą, czy
rzeczywiście daną usterkę łatwo czy trudno wykryć.

Uwagi jakie czynisz są źle zaadresowane. Czego bronisz i po co? Ja
zapytałem o prostą rzecz i nie żaliłem się na złe wyroki. Tak się
składa, że jak dotąd nie mam powodu by skarżyć się na same wyroki - ale
na procedurę - tak. Dalszą polemikę jaką usilnie chcesz wywołać
imputując mi różne rzeczy uważam za bezcelową. Lepiej wykorzystaj czas,
by rzeczywiście pomóc komuś innemu - jeśli potrafisz.
Fonon