By dyskusji nie przedłużać, to poprzestańmy może na konkluzji, iż należało
ewentualnie zabezpieczyć puszkę z zawartością.

Moim zdaniem badanie trzeźwości klienta niewiele nowego do sprawy wniesie.
No bo jak wypił łyk, to i tak żadne urządzenie nic nie wykaże, a jak jest
pijany, to nie wiadomo, czy nie upił się wcześniej. Z zawartości alkoholu we
krwi w żaden sposób nie da się wywieść faktu

Wyznaczenie objętości płynu w puszce jest proste. Robi się oględziny i
mierzy menzurką objętość płynu. Tylko, że to może być ewentualnie argument
oskarżenia, a nie obrony. Jak nawet okaże się, że w puszce jest 100%, to
będzie w stanie wykazać, że akurat w tej puszce nie było 2 ml więcej?
Zresztą
problem jest tutaj w definicji picia. Czy jak gość zamoczył wargę, wziął do
ust i na widok policjantów wypluł do puszki, to już spożywał, czy dopiero
przygotowywał się do spożycia? Który odcinek przewodu pokarmowego uznać za
"bezzwrotne" spożycie? Zresztą, jeśli byśmy chcieli pragmatycznie podchodzić
do sprawy, to należało by jeszcze wysłać tę ciecz do ekspertyzy, bo a nóż
producent piwa to oszust, piwo faktycznie nie zawiera alkoholu i mamy do
czynienia z nieudolnym usiłowaniem? W ten sposób piętrząc problemy, to byśmy
zrobili śledztwo, a tutaj wszak jest jedynie mowa o wykroczeniu.

Moim zdaniem przepis o zakazie spożywania alkoholu w miejscu publicznym jest
generalnie skopany. Nie wiem jak w innych krajach, ale co najmniej w jednym
ze Stanów USA (nie pamiętam teraz którym) oraz chyba we Francji obowiązuje
zakaz spożywania cieczy z butelek i puszek po alkoholu. I nie ma tu
znaczenia co jest w środku. W sumie wydaje mi się takie rozwiązanie bardziej
trafne. Demoralizująco, to na mnie działa, jak gość siedzi na krawężniku i
pije z puszki po piwie. Nie ma dla mnie większego znaczenia co on pije, bo i
tak tego nie wiem. Jak będzie pił wódkę z ciemnej butelki po wodzie
mineralnej, to mnie osobiście to nie przeszkadza.

Skopany przepis karny powoduje, że w zasadzie, jakby się ktoś uparł i chciał
pragmatycznie podejść do orzeczenia, to nie ma siły, by gościa mądrze się
tłumaczącego skazać. Nawet jak będzie 10 wiarygodnych świadków, że gość
podnosił do ust puszkę i dodatkowo zostanie to zarejestrowane kamerą video,
to on zawsze może powiedzieć, że piwo pił wcześniej w miejscu niepublicznym
(stąd brak części piwa w puszce), a wówczas, gdy szedł ulicą, to do puszki
napluł. Plucie nie jest zakazane.



--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/