On Fri, 12 Aug 2011, RadekNet wrote:

> W dniu 12.08.2011 14:04, Andrzej Ława pisze:
>
>> No to co? Jak lokalny gospodarz dzielił działki, to na całym terenie był
>> sad. Ale jak się wytyczyło drogi ze służebnościami, to drzewa na drodze
>> poszły do likwidacji.
>
> Ale drzew nie ma prawa byc na sluzebnosci a brama byc moze. Czemu uparcie
> stosujesz slowo droga? Prawnie nie ma takiego pojecia w tej sytuacji.

Prawnie to się mylisz.
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Kodeks-cywilny-1_2
_117.html

Art.145, dwa ostatnie słowa.

*Właśnie tak* określa się "potrzebną służebność drogową" i jedynym
ustawowym warunkiem podpadania pod to określenie jest dostęp
(a raczej brak dostępu) do drogi publicznej (wersji z "budynkami
gospodarskimi" nie liczę).
Natomiast możesz mieć rację co do "tej sytuacji", a ściślej:
sytuacji do której odniósł się sąd, nie zauważając braku drogi
koniecznej.
Popatrz niżej na moją uwagę (o służebności dobrowolnej).

>> Ale jest służebność, która nakłada pewne ograniczenia - jak pisałeś pas
>> o określonej szerokości powinieneś pozostawić wolny od przeszkód. Brama
>> czy mur to jak najbardziej przeszkoda.
>
> Powtorze sie - brama nie jest.

Wiem! Wiem jak rozwiązać problem przekraczania prędkości na polskich
drogach: poustawiać bramy!
Przeszkoda to nie jest (dowodem Twój post), a kierowców utemperuje,
takie perpetuum mobile, ale nie w dziedzinie energii lecz pędu ;)

>> A jakich? I właśnie chodzi, bo może tu jest ten "myk" i droga powinna
>> iść inną... drogą ;)
>
> Nie, drogi tam dlugo jeszcze nie bedzie wiec dla tego zostala ustalona
> sluzebnosc przejazdu przez nasza dzialke.

Ale służebność ustalona w sposób "dobrowolny" może skądinąc odbiegać
od drogi koniecznej, wynikającej z uwarunkowań ustawowych.
Można ją ustanowić przecież MIMO, że nieruchomość władnąca ma
dostęp do drogi publicznej (ale np. dookoła, z powodu konieczności
wyjazdu "pod kątem" lub dowolnie wybranego powodu, tudzież bez
powodu).
Nie można wykluczyć, że błędem żądającego dostępu było powołanie
się na istniejącą, ustaloną służebność o charakterze "swobodnie
umownym", zamiast podniesienia *najpierw* żądania opartego o przymus
145 KC, czyli (uprzedniego) ustalenia iż owa służebność *jest*
drogą konieczną, bądź też zażądania wyznaczenia drogi koniecznej
ze zgodą, aby na nią została przekształcona istniejąca "dobrowolna"
służebność (bo inne warunki, czyli kolejna służebność, pewnie nie
przejdą).
Jeśli tak, to taka - nomen omen - droga ciągle jeszcze jest przed
nim otwarta.
Z drugiej strony, nie mam pewności, czy aby w ten sposób nie strzeli
w stopę swoim wnukom - bo o ile podstaw do zniesienia "dobrowolnej"
służebności nie widać, o tyle żądanie zniesienia drogi koniecznej
ustalonej w sposób przymusowy, po wybudowaniu "drogi tam gdzie dziś
są pola" rzecz jasna, będzie oczywiste (i oczywiście akceptowalne
dla sądu).

> "Myk" polegal na czyms innym, ale
> on nie wnosi do sprawy, o ktorej dyskutujemy :)

W świetle Twojego twierdzenia jakoby określenie "drogi koniecznej"
nie było prawnie zdefiniowanym pojęciem, pozostaje nam przyjąć
iż takie jest Twoje przekonanie, a niekoniecznie stan faktyczny ;)

pzdr, Gotfryd