On 30 Maj, 19:20, Stefan Sokolowski <s...@m...BEZSPAMUuniv.gda.pl>
wrote:
> e...@g...com:
>
> > Ignorantia iuris nocet
>
> A właśnie, jako prawnik pewnie wiesz, jakie znaczenie temu porzekadłu

A inni w tej dyskusji byli przekonani, ze jestem polinista. Zgaduj
zgadula... ;)

> nadawali Rzymianie.  Mnie się wydaje (ale dam się przekonać, że błądzę),
> że to była smutna refleksja o niesprawiedliwym świecie.  Że jak sam nie
> znasz prawa, to prawnicy Cię oskubią, a Ty ani zipniesz, tak już jest,
> trudno.  Sentencje łacińskie często w sposób lakoniczny wyrażają takie
> smutne refleksje; np.
>  * /prior tempore potior iure/ == wcześniej działający jest silniejszy
> prawnie (to takie zawołanie pieniaczy), albo
>  * /contra vim non valet ius/ == prawo nie pomaga przeciwko sile'' (to z
> kolei hasło polityków i wojskowych), albo
>  * /probitas laudatur et alget/ == prawość zbiera pochwały i drży z zimna.
> Tymczasem współcześnie sentencja /ignorantia iuris nocet/ funkcjonuje
> nie jak refleksja, tylko jak jakieś superprawo usprawiedliwiające masową
> produkcję niezrozumiałych przepisów.  Wynika z niego rzekomo, że
> człowiek, który nie daje zarobić prawnikowi, jest automatycznie WINIEN.
>  Skąd wzięła się ta dziwaczna interpretacja?  Coś mi się kołacze po
> głowie, że
> /is fecit/, /cui prodest/ ...

Jak bys zostawil crossposta na pl.soc.prawo to moze mialbys odpowiedz,
a skoro nie zostawiles to cierp cialo kiedys chcialo. ;P
No dobrze, ulituje sie i zrobie Ci w tym miejscu przysluge i wyjatek i
postawie crossa, moze wtedy ktos odpowie, bo inaczej wysylanie tego
posta wg mnie nie mialoby sensu.
Balagan sie zrobil wlasnie przez to, ze w automatycznie wstawiane w
naglowku adresy grupy na ktore sie wysyla, zaczales recznie
ingerowac. :/ Jakby to bylo nieruszane byloby o wiele lepiej dla
dyskusji IMHO.

> e...@g...com (o ,,zawitym''):
>
> > wiec w praktyce kazdy musi znac tak podstawowy termin, bo sie nim
> > rozne urzedy czasami posluguja w korespondencji ze zwyklymi
> > smiertelnikami.
>
> Nigdy żaden urząd nie napisał mi niczego zawierającego to słowo.  Jego
> znaczenie znam, ale poznałem je przypadkowo w dość skomplikowanych i
> niepowtarzalnych okolicznościach ponad ćwierć wieku temu.  Od tego czasu
> słyszałem nie więcej niż kilka razy.

Szczesciarz...

> Znaczenia przymiotnika ,,prekluzyjny'' łatwo można się domyślić,
> wystarczy trochę znać łacinę.  Znaczenia przymiotnika ,,zawity'' nie

Ilu ludzi zna lacine (chyba w przyblizeniu tylko tylu ilu jest
lekarzy, prawnikow i ksiezy), a terminow zawitych musza przestrzegac
wszyscy, niestety.
Co prawda jest pomysl, zeby z laciny zrobic jezyk urzedowy urzednikow
w instytucjach UE, ale watpie, aby ten pomysl wprowadzono w zycie.

> można się domyślić, nawet dobrze znając polszczyznę.  Trzeba WIEDZIEĆ i
> już.  To znaczy, że trzeba znać paragrafszczyznę.

Nie wiem dlaczego ustawodawca i prawnicy posluguja sie takimi
terminami, ktore sa zastepowalne terminami "zwyklymi", chyba tylko aby
skomplikowac ludziom zycie, bo przeciez w wiekszosci przypadkow
wystarczyloby powiedziec termin nieprzekraczalny. Inna sprawa, ze
istnienie nieprzekraczalnych terminow dla poszkodowanych ludzi
zazwyczaj szkodzi, natomiast korzystaja na tym przestepcy, wnioski
kazdy sobie moze wyciagnac sam...

Co do gnebienia ludzi stwierdzeniem nieznajomosc prawa szkodzi,
rowniez RPO zauwazyl, ze jest z tym problem, jest o tym wspomniane w
jakims jego artykule dostepnym w internecie.

> Aha, właśnie go nie znalazłem w słowniku PWNhttp://sjp.pwn.pl/.  Jest
> ,,zawitać'', a zaraz potem jest ,,zawlec''.  Natomiast ,,prekluzyjny''
> jest:http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=2508208.

A tam:
http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=zawity