On Sat, 24 May 2008, Jacek_P wrote:

> witek <w...@g...pl.invalid> napisal:
> [ ciach ]
>> rozróżniam, ty natomiast nie masz zielonego pojęcia w ogóle.
>
> Po tak nokautujacym stwierdzeniu moge tylko powiedziec: WOW!

Niestety, mamy problem.
Problem ma postać "ochrony posiadania" wyrażonej tak:
http://www.gofin.pl/5,224,31790,30.html
+++
Art. 342.
Nie wolno naruszać samowolnie posiadania, chociażby posiadacz był w złej wierze.
---
Oznacza to, ze za wyjątkiem "odparcia samowolnego naruszenia", które jak
słowo "odparcie" wskazuje powinno mieć miejsce kiedy samemu jest się
jeszcze wewnątrz ;), posiadacz jest *bardziej* chroniony niż właściciel.
I nie piszę o legalnym posiadaczu - np. najemcy, który ma prawo tam
być zgodnie z umową. Idzie o "złą wiarę".

To że mąż ma prawo korzystać "proporcjonalnie" z mieszkania (czyli
mniej wiecej w połowie) to jedno.
To, ze został z tego prawa (jak to nazywają w odniesieniu do naruszania
praw autorskich na przykład :>) "okradziony" to drugie.
Niestety z KC wynika że to drugie uprawnia "okradającego" do ochrony...

pzdr, Gotfryd