Artur Golanski wrote:
>> Nie, bo do zachowania bezpieczeństwa wystarczą art. 3 - 65.
> Dzięki Bogu tylko twoim zdaniem, bo orzecznictwo sądowe świadczy
> zupełnie o czym innym.

Zacytuj proszę. Mi się wydaje, że zdecydowanie zbyt szeroko rozumiesz
pojęcie "konieczny do uniknięcia zagrożenia". Kartonik za 70 zł wpływ na
bezpieczeństwo ma znikomy [1], a już na pewno jego brak nie uniemożliwia
("konieczny") uniknięcia zagrożenia (jakiekolwiek by ono nie było).

[1] Chociaż oczywiście dobrze jest umieć obsługiwać dany pojazd.

> Oczywiście po placu parkingowym mogę sobie jeżdzić po pijaku i
> przeganiać innych kilentów,

Tego nikt nie powiedział.

> w razie stłuczki nie ma winnego,

Tego też nie.

> a i we
> własnym domu bezkarnie wywijam naładowaną "gwintówką" i groże
> domownikom (mieszkańcom bloku), bo to przecież teren prywatny.

A to jest kompletnie bez związku z art. 1 ust. 2 pord.

--
+---------------------------------------------------
-------------------+
| Paweł Sakowski <p...@s...pl> Never trust a man |
| who can count up to 1023 on his fingers. |
+---------------------------------------------------
-------------------+