On 2024-03-15, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
> On Wed, 13 Mar 2024 06:30:27 +0100, Shrek wrote:
>> W dniu 13.03.2024 o 02:19, Marcin Debowski pisze:
>>> Swoją drogą to wszystko jest też ciekawe z perspektywy totalnej
>>> inwigilacji* jakiej jestesmy wszędzie poddawani. Fajnie się oglada takie
>>> filmy z lat 70-80, np. porucznika Columbo i widzi tych wszystkich
>>> przestępców, którzy we współczesnym świecie zostaliby zidentyfikowaniu w
>>> ciagu pewnie kilku godzin (o ile by się komuś chciało :).
>>
>> Przecież wiesz, że by się nie chciało;) Teraz można dojść do wrażenia że
>> jak nie było interenetu i kamer to milicja w ogóle nic nie mogła
>> rozpocząć sprawy no bo jak kogoś/czegoś szukać jak nie wiadomo gdzie
>> jest:P
>
> Na pewno mogła znacznie mniej.
> Teraz to sam widzisz - motocykl ci ukradli, to sie idzie oglądać
> monitoringi.
>
> No i weźcie pod uwagę, ze to jednak film fabularny.
> Porucznik przedstawia swoją wersję, przestępca się załamuje.
> A dowodów jak nie było, tak nadal prawie nie ma.
>
> Rzeczywistość w USA zupełnie inna.

Jakieś dowody najczęściej były. Przestępca się załamywał jak już się
wkopał. Techniki to były odciski palców, krew po grupie (lub ludzka,
nieludzka), proste instrumentalne analizy (podobieństwo włókien,
obecność trucizn). Akurat przy Columbo najbardziej zastanawia
powszechność stosowania prowokacji.

Przykładowo, dentysta zabił używając w koronce leku nasercowego. Columbo
zaaranżował w kostnicy sesję gdzie zrobił przedstawienie polegające na
tym, że zademonstrował jakoby porcelana koronki po styku z tym lekiem i
jakimś-tam odczynnikiem dawała silne niebieskie zabarwienie. Podejrzany,
jak zobaczył tę demonstarację, to wymiękł i się przyznał, mimo, że
demonstarcja była na koronce przykładowej, nie na przedmiotowym trupie
(leżącym w szafie chłodni obok). Mam wątpliwości czy to legalne nawet w
świetle amerykańskiego prawa.

--
Marcin