-
Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!.POSTED!not-for
-mail
From: "Selektor" <r...@o...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Sklep internetowy - przesyłki (długie)
Date: Sat, 6 Aug 2011 12:44:35 +0200
Organization: http://onet.pl
Lines: 57
Message-ID: <j1j5v2$oc6$1@news.onet.pl>
References: <j1ivoe$2bp$1@news.onet.pl> <4e3d119b$0$2455$65785112@news.neostrada.pl>
NNTP-Posting-Host: 79.97.178.223
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="iso-8859-2"; reply-type=response
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: news.onet.pl 1312627490 24966 79.97.178.223 (6 Aug 2011 10:44:50 GMT)
X-Complaints-To: n...@o...pl
NNTP-Posting-Date: Sat, 6 Aug 2011 10:44:50 +0000 (UTC)
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.3028
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.3028
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:685011
[ ukryj nagłówki ]>> "[..] Klienci, którzy choć raz nie odebrali przesyłki w terminie bądź
>> odmówili
>>jej przyjęcia, za każde następne zakupy zobowiązani będą uiścić opłatę
>> przelewem![..]"
>>
>> Czy w świetle przepisów, które przytoczyłem, punkt a), nie jest to
>> klauzula zabroniona?
>> Może inne przepisy zezwalają na wprowadzenie wyjątku dla "niesolidnych"
>> klientów?
>wyjątku nie ma, ale sklep może odmówić zawarcia umowy z klientem który nie
>zapłacił za poprzednia bo jest to uzasadniona odmowa
większość sklepów internetowych, proces zakupu ma zautomatyzowany,
włącznie z samą płatnością - zresztą nie wyobrażam sobie obecnie sklepu,
gdzie proces zakupów przebiega przez bezpośredni kontakt z sklepem.
Wiem, można wszystko, ale mówię o zdrowym rozsądku i "niezarżnięciu"
biznesu.
Zawarcie umowy następuje po potwierdzeniu przez klienta zakupu. W związku z
tym
co napisałeś, jedyna opcja jaką widzę to zbanowanie danego klienta i
uniemożliwienie mu jakichkolwiek zakupów w sklepie. Mogę również wyłączyć
np.
opcje danego rodzaju wysyłki (konkretnie za pobraniem) dla danego klienta,
jednak w moim przekonaniu takie działanie będzie bezprawne.
Powyższa klauzula wydaje się, że łamie prawo.
>> b) W innym sklepie napotykam taką o to klauzulę:
>> "Kupujący,który wybiera przesyłkę za pobraniem jest zobowiązany do jej
>> odbioru,a w przypadku nieodebrania do pokrycia kosztów przesyłki i jej
>> zwrotu do nas."
>>[..]
>> Jeżeli nawet ta klauzula jest dopuszczalna, czy istnieją mechanizmy
>> prawne,
>> aby odzyskać od klienta poniesione koszty?
>>
>>mechanizm jest prosty, wysyłasz wezwanie do zapłaty i idziesz do sądu, są
>>już wyroki gdzie klienci nie dość że musieli zapłacić za te przesyłki to
>>jeszcze oddać wszystkie inne koszty związane z prowadzeniem sprawy, więc
>>takie nieodebranie ich dość drogo wyszło
w związku z tym co napisałeś, wynika, że powyższa klauzula nie może być
zabroniona, skoro istniej orzecznictwo, w innym przypadku prowadzi to do
sprzeczności.
Chociaż z drugiej strony jak to się ma do terminu 10-dniowego odstąpienia
od umowy "do pokrycia kosztów przesyłki i jej zwrotu do nas."? W przypadku
odstąpienia od umowy, sklep jest zobowiązany ponieść koszt przesyłki do
klienta,
klient odstępujący od umowy, koszt przesyłki zwrotnej. W powyższym przypadku
sklep chce obciążyć klienta kosztami w obie strony.
Dziękuję za odpowiedź
pozdrawiam
Selektor
Następne wpisy z tego wątku
- 08.08.11 09:05 Gotfryd Smolik news
- 08.08.11 08:57 Gotfryd Smolik news
- 08.08.11 10:17 jureq
- 08.08.11 11:34 Gotfryd Smolik news
- 08.08.11 13:49 witek
- 08.08.11 13:53 witek
Najnowsze wątki z tej grupy
- Kto wytłumaczy "głupiemu" prezydentowi Dudzie wielką moc prawną "dekretu premiera" TUSKA? [(C)Korneluk (2025)]
- Natalia z Andrychowa
- Re: Bodnatura BARDZO tanio wyceniła Owsiaka. HAŃBA!
- CYA: Minister Finansów odbija piłeczkę do PKW :-) [obiektywny brak możliwości wykonania wewnętrznie sprzecznej uchwały]
- Komendant odszedl z hukiem
- Jak na naszych oczach odradza się cenzura :-)
- 19 migrantów
- Kongres USA uchwalił "Prawo babci Pawlakowej" na MTK [Lex Gradma Pawlak]
- Przestępca wyborczy Musk nadciąga nad Tuskistan?
- Renta
- ZUS ulga na start
- Re: Polska/Tuskistan nie dla hamerykanów (bazgrających w paszportach)
- Rozkręcają się
- 13. Raport Totaliztyczny: Powszechna Deklaracja Praw Człowieka Nie Chroni Przed Wyzyskiem Ani Przed Eksploatacją
- [OT] nowe osoby w grupach?
Najnowsze wątki
- 2025-01-17 Kto wytłumaczy "głupiemu" prezydentowi Dudzie wielką moc prawną "dekretu premiera" TUSKA? [(C)Korneluk (2025)]
- 2025-01-17 Natalia z Andrychowa
- 2025-01-16 Re: Bodnatura BARDZO tanio wyceniła Owsiaka. HAŃBA!
- 2025-01-15 CYA: Minister Finansów odbija piłeczkę do PKW :-) [obiektywny brak możliwości wykonania wewnętrznie sprzecznej uchwały]
- 2025-01-14 Komendant odszedl z hukiem
- 2025-01-12 Jak na naszych oczach odradza się cenzura :-)
- 2025-01-11 19 migrantów
- 2025-01-11 Kongres USA uchwalił "Prawo babci Pawlakowej" na MTK [Lex Gradma Pawlak]
- 2025-01-11 Przestępca wyborczy Musk nadciąga nad Tuskistan?
- 2025-01-11 Renta
- 2025-01-10 ZUS ulga na start
- 2025-01-10 Re: Polska/Tuskistan nie dla hamerykanów (bazgrających w paszportach)
- 2025-01-05 Rozkręcają się
- 2025-01-04 13. Raport Totaliztyczny: Powszechna Deklaracja Praw Człowieka Nie Chroni Przed Wyzyskiem Ani Przed Eksploatacją
- 2025-01-03 [OT] nowe osoby w grupach?