Dnia 12.01.2008 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> napisał/a:
> IMO fotografowanie[1] jest po prostu "zwykłym zachowaniem człowieka".
> Takim, jak to że idzie, stoi, czasem kichnie...
[..]
> Zgoda. Jest ortogonalna do problemu fotografowania jako takiego,
> przepisy dotyczące handlu, konsumenckości i całej reszty istotne
> są o tyle, że klientowi się "daje ofertę publiczną" a tym samym
> *wpuszcza* do sklepu.

MZ jest to nieistotne ze względu na to, że są one w moim odczuciu
niezależne (nie wiem czy akurat to miałeś na mysli pisząc o
ortogonalności). Nigdy nie ma tak, że ktoś ma zapewnić jednocześnie
bezwzględnie WSZELKIE środki umożliwiające wykonanie pewnego zobowiązania
(tu, mozliwości zapoznania z ofertą) więc zakaz fotografowania (dalsze
konsekwencje), czy słuszny czy nie, nie uniemozliwia zapoznanania (nie
wyczerpuje przyjętych sposobów) i cała dyskusja po tej linie nie ma MZ
najmniejszego sensu. Rzecz sprowadza się wyłącznie do tego, czy
fotografowanie wbrew woli posiadacza lokalu jest naruszeniem
posiadania/dóbr osobistych/czegokolwiek.

> IMO problemem "zakazywaczy fotografowania" jest to, że uważają
> robienie zdjęć za coś NADZWYCZAJNEGO. Bądź nienormalnego.

Bo to MZ nie jest jednoznacznie zwyczajna czynność. Nie ma MZ uzasadnienia
kategoryczny i bezwarunkowy (podyktowany wyłącznie widzimisie) zakaz
fotografowania w sklepach i tego typu obiektach, ale sporo argumentów
przytoczonych także we wcześniejszych dyskusjach może mieć jakieś
"umocowanie" logiczno-prawne. Jest faktem, że u wielu osób (np. klientów)
powoduje to jakiś dyskomfort (nie da się tego MZ porównać tak bezbolesnie
z oddychaniem, chodzeniem etc). Jest faktem, że może mieć wpływ na
bezpieczeństwo firmy i obiektu. Można powymyślać trochę przykładów
(ostrzegam, że nie zamierzam ich rozstrząsać :) Po prostu widzę sytuacje,
gdy taki zakaz może mieć uzasadnienie ale też widzę takie, gdzie nie ma.
Innymi słowy kwestia indywidualnej sytuacji a nie że ZAWSZE bądź NIGDY.

--
Marcin