WOJSAL wrote:
> Użytkownik "Falkenstein" <r...@g...pl> napisał w
> wiadomości news:c4gq22$76q$1@inews.gazeta.pl...
>>
>> A w sytuacjach wątpliwych? Np przy wątpliwym alibi i lub możliwych do
>> podważenia dowodach? Przyprowadzają człowieka i przedstawiają
>> dowody. I ty masz 24 godziny na decyzję czy aresztować go czy
>> wypuścić. Dowody wskazują, że podpalił kilka stodół, znaleziono
>> ślady jego butów, świadkowie rozpoznali jego sylwetkę, w obejściu
>> znaleziono plastikowe butelki ze resztkami benzyny. On twierdzi że
>> tego nie zrobił, benzyny uzywa do kosiarki, a na tę noc ma alibi
>> dane przez własną konkubinę, karaną prawomocnie za fałszywe zeznania
>> (autentyczny przypadek). Co zadecydujesz? Wsadzić go na 3 miesiące
>> do aresztu czy wypuścić? Może jest niewinny i to nie on podpalił,
>> ale co będzie jak to on? I zaraz po uwolnieniu podpali dom z ludźmi
>> którzy go rozpoznali i wskazali Policji? Zaryzykujesz to?
>> Co jest mniejszym złem - zamknąć niewinnego czy wypuścić przestępcę?
>> W tym przypadku zamknieto go. A wyrok jeszcze nie zapadł.
>>
>
>
> W takiej sytuacji lepiej zamknac go.

Czyli jednak lepiej zamknąć niewinnego niż wypuścić bandytę

> Tym niemniej nalezy mu sie odszkodowanie.
> Sedzia nie popelnil tu winy (mimo byc moze
> ze klient jest niewinny). Wine tu ponosi
> panstwo (ustawodawstwo), ktore nakazuje
> w takich przypadkach zamykac (tzn. prawo
> powinno nakazywac zamkniecie klienta w takim
> przyapdku - nie wiem jak jest faktycznie).

Przepisy dokładnie określają przesłanki tymczasowego odszkodowania.

> Odszkodowanie finansowane jest wiec tu
> przez panstwo.
> Koszt odszkodowania powinien wynikac z cennika.

Dobra. A co wówczas, gdy ktoś sam sfabrykuje przeciwko sobie dowody, żeby
pójść do aresztu i wydębić odszkodowanie? Jaki problem pochwalić się przy
wódzie, czego to się nie ukradło i od kogo, albo grozić, że we wsi zostało
jeszcze parę stodół a benzyny też się ma dość. Natychmiast znajdzie się paru
świadków co go widzieli w pobliżu palącej się stodoły. Do tego puste butelki
po benzynie i nadpalone gumiaki w komórce i komplet dowodów gotowy.
Aresztujemy go bo może podpalić następne stodoły. Facet milczy do rozprawy,
bo mu wolno, po czym przedstawia 30 świadków że akurat tego dnia był na
pielgrzymce w Częstochowie - alibi nie do podważenia. Prokuratorowi nie
pozostaje nic jak tylko wnosić o uniewinnienie. I co? Wtedy też należy mu
się odszkodowanie? Tu właśnie działa bezpiecznik w postaci "oczywistej
niesłuszności" aresztowania.

--
Falkenstein
Oderint dum metuant.