Użytkownik "Falkenstein" <r...@g...pl> napisał w
wiadomości news:c4gd1v$de4$1@inews.gazeta.pl...
>Istnieje jeszcze coś takiego jak zdrowy rozsądek, i tutaj
> wchodzimy z nim w kolizję.

Tylko ze tzw. zdrowy rozsadek nie jest jeden, lecz tyle
ile osob nan sie powoluje.

>
> > To poszkodowany wie najlepiej jakich szkod
> > poniosl.
>
> Owszem. Niech więc je udowodni. NIech wykarze, że cierpiał tak strasznie,
że
> za każdy dzien należy mu się tyle ile wielu ludzi zarabia przez rok.
>

To ile inni zarabiaja rocznie nie ma tu nic
do rzeczy.


>
> Piękne hasło, bardzo piekne. Tylko nieprawdziwe.
> Straty moralne szacuje się, bo przyznaje się za nie zadośćuczynienie.
> W racjonalnej wysokości.

W racjonalnej tzn. w jaki sposob?
Gdzie jest on zdefiniowany?


>A roczna pensja za każdy dzień to to racjonalne nie
> jest.

A to niby dlaczego?

>Jeżeli rzeczywiście aresztowanie bylo oczywiście nieszłuszne - to jest
> nie było w chwili aresztowania dowodów które by je uzasadniały - to
> odszkodowanie za 7 miesięcy wyniosłoby nie więcej niż 50 tysięcy złotych.
> Więcej nie dostanie. Nawet w Strasbourgu.

Mowisz o praktyce.
Tylko ze ta praktyka jak dotad zalezy od widzimisie
sedziow, a nie od poczucia krzywdy pokrzywdzonego
czy, jak sie domyslam, nawet nie wynika z przepisow.
Jak reguluja to przepisy?








--
Pozdrawiam
WOJSAL