Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> pisze:
> On 2021-09-10, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
>> Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> pisze:
>>> On 2021-09-09, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
>>>> Aktualnie politycznie poprawna LGBT-IQ wersja to nie "kobiety w ciąży"
>>>> ale "ludzie w ciąży". Czy seksiści/transfoby z administracji Bidena
>>>> są aż tak politycznie zacofani?
>>>>
>>>> https://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-58507206
>>>>> The lawsuit says: "It takes little imagination to discern Texas's goal
>>>>> - to make it too risky for an abortion clinic to operate in the State,
>>>>> thereby preventing *women* throughout Texas from exercising their
>>>>> constitutional rights, while simultaneously thwarting judicial
>>>>> review."
>>>
>>> To nic niezwykłego, że pozwy dotyczą pewnej grupy osób nie zaś całej
>>> populacji, której problem może potencjalnie dotyczyć. Przykładowo, jak
>>> grupy LGBT-IQ pozywają kogoś o brak odpowiednich praw, to zwykle dotyczy
>>> to osób LGBT-IQ nie zaś wszystkich grup społecznych dotkniętych jakimś
>>> zakazem. Można więc spokojnie uznać, że zdolne do aborcji osoby LGBT-IQ
>>> nie będące kobietami albo nie mają problemu z tym co się dzieje w okół
>>> klinik aborcyjnych w Teksasie, albo ich nie ma.
>>
>> Ty nie łapiesz że według LGBT-IQ " *kobiety* w ciąży" jest za wąskie?
>> <ironia> Przecież każde *politycznie poprawne* dziecko już dawno wie że
>> nie tylko kobiety mogą być w ciąży. </ironia>
>
> Łapię, ale mówię Ci, że jak się kogoś pozywa to może to dotyczyć jakieś
> grupy, a nie wszystkich zainteresowanych. Przecież to nie oznacza, ze ci
> zainteresowani nie istnieją, a tylko tyle, że pozew ich nie dotyczy.
> Niech sobie ktoś inny pozywa w imieniu zaciążonych, które nie są
> kobietami :)

No jak tak można nie bronić konstytucyjnych praw choćby "mężczyzn w ciąży"
do aborcji?! [politycznie poprawna terminologia LGBT-IQ]

A poważniej: Prawo do aborcji nie jest zapisane *wprost* w konstytucji
USA a wynika z (re)interpretacji konstytucji przez SCOTUS prawie 50 lat
temu. Wtedy SCOTUS w praktyce *zmienił* interpretacje tego co wynika z
konstytucji USA więc może to zrobić znowu. Robienie za częstych i za
ostrych zwrotów interpretacyjnych jest złą praktyką IMHO. "Średnia
korekta po 50 latach" to coś co można zrobić z dobrego/dużego powodu IMHO.

--
A. Filip
| Spowiadaj się u kapłana, miłości szukaj u rajfurki.
| (Przysłowie abisyńskie)