Re: Sędzina po wypadku - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!news.internetia.pl!not-for-mail
From: "J.A." <l...@p...com>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Sędzina po wypadku
Date: Sat, 14 Jan 2006 09:23:59 +0100
Organization: Netia Telekom S.A.
Lines: 20
Message-ID: <1at1p9f3pqgex$.1aqs2owkod3fk$.dlg@40tude.net>
References: <15fgauzeb4yjz$.1iy4atrcodhpp$.dlg@40tude.net>
<dq45ed$lhj$1@news.dialog.net.pl> <dq5j7k$ho6$1@atlantis.news.tpi.pl>
<dq5kh5$tkm$1@news.dialog.net.pl>
<1as1g6j5v5jo1$.1vhdwhi5v0v2y.dlg@40tude.net>
<7n6u7gm0g4um$.1hfkw1d80fxy1$.dlg@40tude.net>
<10cvfpbgvkhsd.ypi601jdptrc$.dlg@40tude.net>
<dq6kqn$v6i$1@news.dialog.net.pl>
<fzb9wxraqc6v.1thcw9jhvxdlb$.dlg@40tude.net>
<dq6rp1$5s4$1@news.dialog.net.pl>
<nrexccsmxtsm$.1jad8aixcjyql$.dlg@40tude.net>
<dq86eo$l7e$2@inews.gazeta.pl>
<g5p8o0bdk31$.1uv5p583uyhxt.dlg@40tude.net>
<dq8g2h$eeh$2@inews.gazeta.pl> <q...@4...net>
<dq8n7n$gck$2@inews.gazeta.pl>
<19grkvtwtyl21$.1hey23anglgmp.dlg@40tude.net>
<dq9g3l$nqo$1@news.dialog.net.pl>
<b...@4...net>
<dqa9mg$baa$1@news.dialog.net.pl>
Reply-To: l...@p...com
NNTP-Posting-Host: 213-238-98-208.adsl.inetia.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: nefryt.internetia.pl 1137227054 23275 213.238.98.208 (14 Jan 2006 08:24:14
GMT)
X-Complaints-To: a...@i...pl
NNTP-Posting-Date: Sat, 14 Jan 2006 08:24:14 +0000 (UTC)
X-Tech-Contact: u...@i...pl
User-Agent: 40tude_Dialog/2.0.10.1pl
X-Server-Info: http://www.internetia.pl/news/
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:358448
[ ukryj nagłówki ]
Sat, 14 Jan 2006 08:36:50 +0100, na pl.soc.prawo, Dulek
napisał(a):

> J.A.:
>> "Zwykle" nie znaczy - "zawsze".
>
> Nie wiem, czy w ogole mogli to wstawic do kwitow, skoro byl immunitet. Tak
> sobie juz potem myslalem.

Dlatego właśnie napisałem, że dziennikarz sfuszerował robotę,
ponieważ podano informację, że Sąd Apelacyjny w Łodzi coś tam
jednak stwierdził w tej sprawie, tzn. że był to nieumyślny
wypadek. Skoro tak, to dziennikarz powinien był poinformować czy
zdaniem tegoż samego Sądu Apelacyjnego w Łodzi zasady
bezpieczeństwa zostały naruszone, czy też nie, bo to jest warunek
karalności, a nie nieumyślność wypadku. Dziennikarz podał więc
informację nieistotną, a pominął istotną.

--
J.A.