Liwiusz w
<news:ob8qfe$7u0$1@node1.news.atman.pl>:

> Jednak nie umiesz nawet czytać, śliczna kretynko.

Skąd wiesz, że śliczna?

> "Sąd podwyższył alimenty na młodszą córkę do 1400 zł, a na starszą - do
> 1900 zł. Żurek od wyroku się odwołał. I sąd przyznał mu rację! Okazało
> się, że w trakcie sądowej batalii z byłą żoną Żurek się ożenił i został
> po raz trzeci ojcem. Dla sądu drugiej instancji to był argument, że na
> córki z poprzedniego małżeństwa nie może płacić więcej niż po 500 zł."

> Zatem nadpłata wynikała z płacenia wyższych alimentów z tytułu
> nieprawomocnego wyroku, który potem został uchylony.

No właśnie u jednej (młodszej za która I instancja naliczyła +900 (w
stosunku do 500) matka oddała 6000.
Skąd więc żądanie 20 000 od drugiej córki (sąd zasądził 1900, czyli +1400)
Proporcjonalnie wychodzi jakieś 10000 pi razy oko.

Jesteś to w stanie racjonalnie wyjaśnić paskudny[1] trollu, czy zwalisz wine
na autora (SE)?


--
'Tom N'