W dniu 24-03-17 o 10:19, Liwiusz pisze:

>>>> Dla mnie akurat ma o tyle, że chciałbym wiedzie, czy córka mają
>>>> świadomość toczącego się postępowania forsowała wyższe alimenty, czy
>>>> sędzia sam płacił.
>>> Jakie to ma znaczenie dla sprawy? Podejrzewam, że płacił dobrowolnie, bo
>>> pozwalać na egzekucję komorniczą to niepotrzebne kłopoty.
>> Dla mnie ma istotne znaczenie etyczne. Jeśli sam płacił, to za
>> nieetyczne uważam ściganie córki. Powinien przestać płacić i poczekać,
>> jak się bilans wyrówna.
> Z każdym postem jesteś coraz śmieszniejszy.
> Nie płacąc:
> - naraża się na egzekucję komorniczą (jak ma jakiś kredyt, to nieciekawie)
> - postępuje nieetycznie, ponieważ nie realizuje wykonalnego wyroku
> sądowego.
>
Ależ ja Cię zrozumiałem. Wszedłem na płaszczyznę etyczną, a nie prawna w
swoich dywagacjach. To, ze wyrok zapadł nie powodowało, ze strony nie
mogły się poza sądowo porozumieć przykładowo tak, że poczekamy z
wyższymi alimentami do czau, jak to się ostatecznie ustali. Jeśli
porozumieć się nie dało i przystawiali sędziemu "nóż do gardła", to nie
dziwmy się, że jak ostatecznie wygrał, to też stawia wszystko "ostro".
To są okoliczności o których dziennikarze nie piszą, a które dla mnie w
ocenie etycznej strony postępowania tego sędziego mają kluczowe znaczenie.