W dniu 14.04.2021 o 13:09, A. Filip pisze:

>> Z tego co pamiętam,, bo wypowiadał się jakiś prawnik, musi być
>> uzasadnione zagrożenie, czyli w lokalu musiałby być ktoś, o kim wiemy,
>> że jest chory i zaraża na przykład.
> Jakie zagrożenie stanowiły dopalacze? No przecież kupujący *mogli* je
> tylko kolekcjonować zgodne z oficjalnie deklarowanym przeznaczeniem.

165 kk jest takim właśnie artykułem, że samego skutku nie trzeba
dowieść. Wystarczy zagrożenie.
>
> Dla mnie jest nawet interesujące jak sędziowie wywiodą inne standardy
> niż w przypadku dopalaczy. Łaska dużej wiary że zrobią to
> "profesjonalnie *i przekonująco* " nie została mi dana.
>
Skazujące wyroki z art. 165 kk zapadały w różnych naprawdę
abstrakcyjnych przypadkach. Przykładowo przechowywania materiałów
wybuchowych w piwnicy, gdzie przecież sam z siebie wybuchnąć powinien.

--
Robert Tomasik