Robert Tomasik wrote:
>
> Użytkownik "witek" <w...@g...pl.invalid> napisał w wiadomości
> news:ho13ua$jro$27@inews.gazeta.pl...
>> Robert Tomasik wrote:
>>>
>>> Użytkownik "witek" <w...@g...pl.invalid> napisał w wiadomości
>>> news:ho0q8a$jro$24@inews.gazeta.pl...
>>>> Rob*
>>>> ert Tomasik wrote:
>>>>>
>>>>> Moim zdaniem przepis jest bez sensu i powinno się go zmienić
>>>>> poprzez wskazanie wprost, że właściciel ma obowiązek wskazać, kto
>>>>> na nim jest. Jak zdjęcie ejst neiczytelne, to po prostu włąściciel
>>>>> nie ponosi winy i nie odpowiada.
>>>> Nie tylko o fotoradary chodzi.
>>>> Gościu stuknął drugi samochód i po za numerami rejestracyjnymi i
>>>> paroma świadkami, którzy widzieli twarz nie masz nic.
>>>> Załóżmy, ze oprze sie o kodeks wykroczen a nie karny, dla uproszczenia.
>>>> Możesz dojść do właściciela, ale nie dalej. I ten przepis temu
>>>> właśnie służył.
>>>> On nie jest bez sensu, on tylko powinien zostać dopracowany.
>>>
>>> Odpowiedzialność cywilną ponosi i tak właściciel, a w zasadzie
>>> ubezpieczyciel. Natomiast z przyczyn już przeze mnie podniesionych
>>> właściciel pojazdu po prostu może ne wiedzieć, kto kierował.
>>
>> ustawa nie przewiduje sytuacji moze nie wiedziec.
>> albo wiesz, albo dostajesz mandat.
>> tak zostało skonstruowane i w zasadzie nie ma pola manawru, po za
>> sądem, który wszystko moze olać i kazdą bzdurę uzasadnić.
>>
> Ustawa przewiduje. Sądy też. Ty jakoś nie.

no tak ustawa przewiduje. "...czemu nie mogłeś zapobiec". Ale nie o tym
przypadku rozmawiamy.

Sądy nie są związane i mogą przewidzieć co im się żywnie podoba. Ale to
nie ma nic wspolnego z prawem.