Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał
> Z tym, że widzę tu jeden słaby punkt. Co innego napsiać, że odmówił
> przyjecia mandatu, a co innego go nie zaproponować. Ale z drugiej strony
> nie zauważył, że odjeżdżają? Generalnie teraz bym już oczywiście zapłącił,
> ale na samym początku, to SOK-istom się upiekło, bo za napsianie takich
> materiałów o sikaniu na peronie, zaczepianiu podróżnych i odmowie
> przyjęcia mandatu - zakładając, że inicjator pisze prawdę - spokojnie
> możnaby było ich pociągnąć za poświadczenie nieprawdy

Zakładając, że faktycznie sokiści zrobili taki "przekręt" to masz rację.
Ale czy w konfrontacji dwóch funkcjonariuszy vs. kilku przyłapanych na
wykroczeniu picia alkoholu wbrew ustawie (zakładam, że nikt inny tego nie
widział) realne jest w ogóle udowodnienie, że owo "sikanie" czy
"zaczepianie" było zmyślone?
Gdyby to jednoznacznie i bezsprzecznie wynikało, to chyba sąd uniwinniając
ich z tych czynów, z urzędu nie poleciłby wszczęcia postępowania w sprawie
poświadczenia nieprawy.
Wiem, wiem, pewnie sąd się tym nie zajmował, a sokistów na rozprawie nie
było... Swoją drogą ciekawe co zdecydowało, że od sikania ich uniewinniono.
Czyżby sąd w ogóle nie widział żadnych wiarygodnych dowodów ich winy, a
jedynie poprzestał na ich przyznaniu się do picia...?
Dziwna interwencja, jedni podczas czynności zostają, inni sobie odjeżdżają
pociągiem... Czyżby było jeszcze coś o czym nie wieme, sokiście mieli
problemy z opanowaniem sytuacji?