On Sun, 1 Sep 2013, hikikomorisan wrote:

> On 31.08.2013 21:44, Robert Tomasik wrote:
>> Użytkownik "hikikomorisan" <h...@a...pl> napisał wiadomości
> Po za tym nie mam obowiazku na DDR ustepowac pieszemu, ergo jak wejdzie czy
> wtargnie to wymusza pierwszenstwo.
>
> Tak zrozumialem.

Owszem, ale pisałeś o przypadku kiedy widoczny pieszy idzie
ruchem jednostajnym.

> A skoro wymusza - to znaczy, ze to jego wina, dostaje mandacik

Jeszcze raz: wykroczenie nie implikuje wprost winy za wypadek.
I co najmniej dwie kategorie, czyli umyślność i niemożność
zapobieżenia mogą stanowić powód orzeczenia o winie wcale
nie tego, kto byłby winien jakby tych elementów nie było.
To NIE POWODUJE uchylenia odpowiedzialności za wykroczenia
rzecz jasna, ale co innego za wypadek.

>>> Znaczy, zamiast inikac kolizji bede pierdolil to, bo przeciez nie mam
>>> obowiazku ustepowac pieszemu, nawet przypadkowemu.
>>
>> Poczytaj przepisy proszę, zanim siądziesz kolejny raz na rower.
>
> Czytam to co na grupie "rower na DDR nie ma obowiazku ustepowac, to pieszy ma
> obowiazek ustepowac".

Na własne potrzeby nazywam to "syndromem trawniczka".
Nazwa stąd, że taki sposób rozumowania widziałem po raz pierwszy
na .samochody, z uzasadnieniem, że skoro PoRD (uprzednio KD) nie
przewiduje zakazu parkowania na trawniku, to można na trawniku
parkować bez ryzyka mandatu.
Następnym krokiem jest teza, że można podczas jazdy zastrzelić
kogoś, też bezkarnie, bo przecież w PoRD nic nie ma na temat
strzelania ;)

Sprawa jest prosta: obowiązek ustąpienia nie powoduje
uchylenia odpowiedzialności za czyn umyślny.
Ten zaś "podlega" zarówno karnie (zamach na zdrowie lub
mienie) jak i cywilnie.

pzdr, Gotfryd