Osobnik posiadający mail s...@s...com.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:

>>> Działanie pieszego nie było umyślne
>>
>> Czy to nie ty pisałes ostatnio, ze brak zamiaru czesto nie implikuje
>> braku winy?
>
> Oczywiście.
> Ale tu mamy przypadek odwrotny - tylko umyślność mogłaby zmienić
> odpowiedzialność wynikłą z niezachowania przepisów.
>
> Obowiazku USTĄPIENIA nie dochowała ROWERZYSTKA!
>
> I do tego mogłyby zadziałać dwa znane mi wyjątki: "niewidzialna
> deska",
> czyli rowerzystka NIE MOGŁA jej przewidzieć bo jej nie widziała i co
> równie ważne, nie wiedziała że nie widzi, co nadal nie powodowałoby
> ani winy ani odpowiedzialności pieszego (ale zdejmowało z rowerzystki
> odpowiedzialność mandatową o ile jazda po chodniku byłaby w tym
> miejscu dopuszczona) oraz umyślność, która "przenosiłaby" winę na
> zamachowca.

Ta niewidzialnosc to wbrew pozorom wcale nie jest taka trudna do
osiągniecia.
Wystarczy, ze rowerzysta i pieszy poruszali sie po tym samym kierunku i
dodatkowo deska była niesiona równiez wzdłuznie do tego kierunku.
Wtedy widoczny przekrój jest stosunkowo niewielki i mógłby zostac
niezauważony.

Moim zdaniem w całej sytuacji ważnych jest jeszcze pare innych kwestii:
- czy rowerzysta jechał za pieszym czy na przeciwko
- jezeli na przeciwko to z jaka predkoscia sie poruszał
- wreszcie (ktos tu poruszął te kwestie) czy rowerzysta wjechał w deske,
czy tez deska wjechała rowerzyscie w plecy.

Czy dobrze mysle, ze niektore odpiowiedzi na te pytania mogłyby sugerować
conajmniej niechec pieszego do unikniecia ryzyka?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Błędy człowieka szlachetnego są jak zaćmienie Słońca lub Księżyca.
Wszyscy je widzą." - Konfucjusz