08 lis 06 (środa), 20:09 (GMT +1), pl.soc.prawo
Jasko Bartnik napisał:

> "W pojeździe są wydzielone i oznaczone znakiem graficznym (piktogramem)
> miejsca dla:
> osób z dzieckiem na ręku (które przeznaczone są także dla kobiet w
> ciąży),
> inwalidów (osób niepełnosprawnych).
> Pasażer nieposiadający uprawnień do korzystania z miejsc określonych w
> ust. 1 powinien zwolnić takie miejsce dla osób uprawnionych zgodnie z
> ust. 1."
[...]
> pojazdu. Nie pasuje mi zbitka slowna 'nieposiadajacy uprawnien' ...
> zupelnie jakby od tego byl jakis dokument.

Załóż, że te specjalnie oznakowane miejsca są tam po to, by uczyć nas
grzeczności - każdy, kto siedzi, ustępuje kolejnemu, kto chce usiąść, i
tak w kółko. :)

> "Przewoźnik lub osoba przez niego upoważniona ma prawo:
> w razie odmowy zapłacenia należności *i* niemożności ustalenia
> tożsamości podróżnego - zwrócić się do funkcjonariusza Policji i innych
> organów porządkowych (...)"
>
> Zgaduje, ze to 'i' jest bardzo istotne. Czy w razie niespelnienia
> jednego z warunkow (np. braku odmowy zaplacenia naleznosci), gdy ta
> osoba-przez-niego-upowazniona zwroci sie do policjanta o pomoc w
> ustaleniu tozsamosci to czy pasazer moze jakos zapobiegac przeplywowi
> danych osobowych pomiedzy policjantem a kontrolerem? Albo jesli odbedzie
> sie to bez jego wiedzy albo wbrew jego woli: czy moze pociagnac do
> odpowiedzialnosci policjanta/kontrolera za udostepnianie osobie
> postronnej danych osobowych?

Ani policjant, ani kontroler, jako osoby powołane do egzekwowania
obowiązującego prawa, nie są osobami postronnymi.
--
Andrzej Orłowski-Skoczyk