Alek wrote:
> Użytkownik "Olgierd" <n...@o...com> napisał
>>
>> Owszem, stajni i obór się nie buduje, nie znam się na urbanistyce
>> czy jak to się nazywa, natomiast na pewno nie zgodzę się z tym,
>> że miasto nie jest dobrym miejscem dla psa.
>
> A dla krowy, konia?

Nie wiem, czemu się tak strasznie uparłeś na krowę lub konia, bo dla mnie
analogia jest bardzo nietrafiona, ale jak małemu dziecku:

1. Najbardziej błahy, ale istotny powód: pies jest mięsożercą i
drapieżnikiem, koń jest roślinożercą, którego pierwszą linią obrony jest
ucieczka. Przejście z koniem na uwiązie przez miasto jest po pierwsze prawie
nierealne, bo prawie na pewno koń się spłoszy (a uwierz, że widziałem konie,
które płoszyły się w bardzo nieprzewidywalnych sytuacjach), po drugie,
spłoszonego konia człowiek na uwiązie nie utrzyma, a psa na smyczy
przeważnie tak, po trzecie biegnący pies spowoduje radykalnie mniej szkód
niż galopujący chodnikiem koń.

2. Koń do życia potrzebuje dużej powierzchni do ruchu (w szczególności,
choćby do prawidłowego rozwoju), pies, natomiast, wymaga radykalnie
mniejszych przestrzeni. Pies w miejskim parku się wybiega do woli, koń już
nie.

3. Klatki schodowe i windy są "przystosowane" do przewozu niewielkich
zwierząt. Pies się zmieści, koń - nie.

4. Pies w domu ma warunki do mieszkania, koń - nie.

Wymieniać dalej, czy wciąż będziesz trwał przy swoim nietrafnym porównaniu?

>> Życie z psem w centrum dużego miasta może być trudne - dla psa przede
>> wszystkim - ale uważam, że nasz świat byłby strasznie smutny gdyby
>> nie było w nim miejsca na zwierzęta, drzewa, owady i takie tam.
>
> Drzewa nie srają na chodnikach i nie kąsają przechodniów.

Sugerujesz drzewo jako zwierzę domowe? Bo nie mam pojęcia, o co Ci teraz
chodzi.

>> Coraz więcej ludzi przenosi się do miast, nie odmawiaj im prawa
>> do posiadania psa.
>
> A krowy, konia?

Człowiek rozsądnie myślący nie będzie brał ze sobą konia do miasta z powodów
wymienionych przeze mnie wcześniej. Człowiek nierozsądny również (bo to
będzie fizycznie niemożliwe - również z powodów wymienionych przeze mnie
wcześniej).

> A jeśli ktoś ma dużą potrzebę obcowania ze zwierzętami na codzień
> to jednak wieś lub w ostateczności obrzeża miasta sa lepszym wyborem.
> I dla człowieka i dla zwierzęcia.
>
>> Dla wielu osób (samotnych, starszych) to jedyny przyjaciel,
>
> Kot nie gorszy a mniej uciążliwy dla innych.

Dlaczego wybierasz za ludzi, co dla nich lepsze? Ktoś może być uczulony na
kocią sierść. Oznacza to, że musi sobie znaleźć jakieś inne zwierzę, bo psa
mu Nie Wolno(r)?

>> dla innych najlepszy sposób na zagwarantowanie sobie jakiegoś
>> ruchu na świeżym powietrzu.
>
> A bez psa spacerować czy biegać nie można?

Rozumiem, że uważasz, że _wszyscy ludzie na świecie_ mają dostatecznie dużo
silnej woli, żeby wychodzić z domu samemu, bez żadnego bodźca (i bez żadnego
towarzystwa), tak?

Pozdrawiam -- Spook.

--
! ._______. Warning: Lucida Console sig! //) !
! || spk || www.spook.freshsite.pl / _ """*!
! ||_____|| spook at op.pl / ' | ""!
! | ___ | tlen: spoko_ws gg:1290136 /. __/"\ '!
! |_|[]_|_| May the SOURCE be with you! \/) \ !