-
Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!feed.news.interia.pl!news.cyf-kr.edu
.pl!not-for-mail
From: Grzegorz Bednarczyk <b...@p...onet.pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Przetargi
Date: Mon, 21 Jun 2004 09:23:14 +0200
Organization: laicy sztuk wszelakich
Lines: 28
Message-ID: <cb62ej$27c$1@srv.cyf-kr.edu.pl>
References: <cb514c$6ro$1@nemesis.news.tpi.pl>
NNTP-Posting-Host: frantic.um.krakow.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-2
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: srv.cyf-kr.edu.pl 1087802645 2284 193.193.85.2 (21 Jun 2004 07:24:05 GMT)
X-Complaints-To: n...@c...edu.pl
NNTP-Posting-Date: Mon, 21 Jun 2004 07:24:05 +0000 (UTC)
User-Agent: Noworyta News Reader/2.9
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:222433
[ ukryj nagłówki ]Mister Muscle wrote:
> W lutym brałem udział w przetargu na sprzedaż artykułu x, na który stawka
> vat wynosiła 7%. Kryterium wyboru oferty była cena brutto (oferta:wartość
> netto, wartość podatku vat, wartość brutto). Przetarg wygrałem, ale po 1
> maja stawka vat na x zmieniła się na 22%. W umowie jest napisane:
> "Odbiorca zobowiązuje się zapłacić Dostawcy za towar należność plus
> podatek VAT". Jakich cen mam się trzymać:cen netto czy cen brutto z oferty
> z lutego?
W umowie i w ofercie masz cenę brutto. Jedyna możliwość to aneksowanie
umowy w związku ze zmianą okoliczności, która nie była zależna od stron
(art. 76 ust. 1 starej ustawy, analogiczny do art. 144 ust. 1 nowej
ustawy).
Ale tu z kolei jest problem - w Informatorze UZP z marca tegoż roku (na
stronach www.uzp.gov.pl) opublikowano interpretację UZP w tej kwestii.
"Jak wynika z cytowanej wyżej opinii Ministerstwa Finansów, sama zmiana
stawki podatku VAT nie skutkuje koniecznością zapłacenia sprzedawcy ceny
wyższej, o ile sama umowa nie zawierała klauzuli rodzącej takie
zobowiązanie". Odwołują się jednak też do art. 357^1 k.c. i nieco
łagodzą wydźwięk tego zdania dalej...
Nie do końca się z tą opinią zgadzam, ale podejrzewam, że większość
zamawiających będzie trzymać się tej interpretacji, zwłaszcza że jest
korzystna dla nich.
Pozdrowienia
--
Grzegorz Bednarczyk
http://jazon.hist.uj.edu.pl/~gb/
Następne wpisy z tego wątku
- 21.06.04 07:24 Grzegorz Bednarczyk
- 25.06.04 15:09 pissmejker
Najnowsze wątki z tej grupy
- oferta na ubezpieczenie OC życie prywatne
- e-doręczenia
- Zbieranie podpisów przed sklepem
- cenzura internetu
- ulaskawienie
- Kto wytłumaczy "głupiemu" prezydentowi Dudzie wielką moc prawną "dekretu premiera" TUSKA? [(C)Korneluk (2025)]
- Natalia z Andrychowa
- Re: Bodnatura BARDZO tanio wyceniła Owsiaka. HAŃBA!
- CYA: Minister Finansów odbija piłeczkę do PKW :-) [obiektywny brak możliwości wykonania wewnętrznie sprzecznej uchwały]
- Komendant odszedl z hukiem
- Jak na naszych oczach odradza się cenzura :-)
- 19 migrantów
- Kongres USA uchwalił "Prawo babci Pawlakowej" na MTK [Lex Gradma Pawlak]
- Przestępca wyborczy Musk nadciąga nad Tuskistan?
- Renta
Najnowsze wątki
- 2025-01-22 oferta na ubezpieczenie OC życie prywatne
- 2025-01-21 e-doręczenia
- 2025-01-20 Zbieranie podpisów przed sklepem
- 2025-01-20 cenzura internetu
- 2025-01-20 ulaskawienie
- 2025-01-17 Kto wytłumaczy "głupiemu" prezydentowi Dudzie wielką moc prawną "dekretu premiera" TUSKA? [(C)Korneluk (2025)]
- 2025-01-17 Natalia z Andrychowa
- 2025-01-16 Re: Bodnatura BARDZO tanio wyceniła Owsiaka. HAŃBA!
- 2025-01-15 CYA: Minister Finansów odbija piłeczkę do PKW :-) [obiektywny brak możliwości wykonania wewnętrznie sprzecznej uchwały]
- 2025-01-14 Komendant odszedl z hukiem
- 2025-01-12 Jak na naszych oczach odradza się cenzura :-)
- 2025-01-11 19 migrantów
- 2025-01-11 Kongres USA uchwalił "Prawo babci Pawlakowej" na MTK [Lex Gradma Pawlak]
- 2025-01-11 Przestępca wyborczy Musk nadciąga nad Tuskistan?
- 2025-01-11 Renta