On 2019-04-12, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 12.04.2019 o 02:38, Marcin Debowski pisze:
>
>> W zasadzie jedyny przypadek gdy korzystniejsze mogłoby być
>> wybicie kogos w pień to gdy strony są mocno zwasnione a agresorowi
>> zalezy na przestrzeni - ma nadmiar swoich, do obsadzenia i obsługi
>> podbitych tereonów. W pozostałych wypadkach, chyba raczej wyrzynanie nie
>> jest wcale takie uzasadnione ani ekonomicznie, ani moralnie.
>
> Zaraz - mówimy o żołnierzach obu stron. O moralnyuch aspektach nie
> dyskutujemy, ale z punktu widzenia wojska lepiej ich wybić, bo inaczej
> stanowia problem - dopóki ich nie wyeliinujesz to albo mogą walczyć,
> potem też tak trochę słabo po prostu zostawić na okupowanych terenach.
> Albo okaleczyć tak, żeby problem miała strona przeciwna.

Wojny owszem bywaja ku uciesze wojskowych, ale tak ogólnie to chyba nie
tylko w militarnym celu. A jak wybijsz zbyt wielu szewców, hydraulików,
lekarzy, i programistów, to kto się tym zajmie na terenach okupowanych?
No chyba, że to armia czysto zawodowa.

>> Ale (2) też, jak się przeciwnik miałby poddac, to większość raczej
>> przyklasnie takiej sytuacji, nie?
>
> Dlatego najpierw troszkę wybiją, bo tak bez przekonywania to mało kto
> się od razu poddaje.

No ale wybiją aby nabrali przekonania, a nie aby wybić.

>> Więc do kupy preferencje są aby coś
>> dostać i nie zabijac, bo jak się zabija to samemu można zginąć.
>
> Ale jak już pójdzie na wojnę, to najczęściej po to żeby walczyć - a to
> się za ogól sprowadza do strzelania do strony przeciwnej (z broni
> altylerii, napalmu czasem broni ABC). Twierdzenie, że strzela się do
> przeciwnika w celu innym niże żeby go zabić bądź okaleczyć na ogół jest
> nieuzasadnione.

Jest uzasadnione, bo nie samo to jest celem, a unieszkodliwienie. Jakby
można było unieszkodliwić bez zabijania (tych szewców i resztę) to po co
zabijać? Żeby nie mieć siły roboczej i wychowac sobie nowe pokolenie
wrogów juz tym razem z silnym urazem osobistym?

--
Marcin