Van Tommy wrote:
> Jak to co ma? Zasadnicze znaczenie, ot, co ma. Upraszczając, by mówi o
> odpowiedzialności za dany czyn, muszą zajść określone w art. 1 ust. 1 kw
> okoliczności: [sprawca] popełnia czyn społecznie szkodliwy, zabroniony przez
> ustawę obowiązującą w czasie jego popełnienia pod groźbą kary aresztu,
> ograniczenia wolności, grzywny do 5.000 złotych lub nagany. I zapewne o tę
> właśnie "społeczną szkodliwość" tu chodzi. A o tym stanowi art. 47 par. 6:
> Przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu bierze się pod uwagę
> rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej lub grożącej
> szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, wagę naruszonych przez
> sprawcę obowiązków, jak również postać zamiaru, motywację sprawcy, rodzaj
> naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia.

Tylko że autor odwoływał się do art.47 ust.1...


> Czyli to, co zrbobiłeś, może być czynem zabronionym przez ustawę, zagrożonym
> stosowną sankcją, ale sprawca nie będzie odpowiadał za jego popełnienie,
> jeżeli czyn nie zostanie uznany za społecznie szkodliwy.
> Rozumiem, że szkodliwe może być przechodzenie w dzień przez ruchliwą ulicę,
> slalomem między samochodami, ale tak nie musiało być. Trzeba rozważyć
> okoliczności i uzasadnić, że czy społecznie szkodliwy nie był, co skutkuje
> wyłączeniem odpowiedzialności. A o to nam chodzi...

No cóż, jak dla mnie każde przejście przez jezdnię wbrew przepisom
będzie w jakiś sposób społecznie szkodliwe. Tak jak każde inne złamanie
zakazu, naruszenie nakazu. A wystarczy choć odrobina szkodliwości...

KG