Marta Wieszczycka napisał(a):

>
>> Orzeczenie jest sprzed 5 lat.
>
> Twierdzisz, że 1982 r. był 5 lat temu?
>

Twierdze że 1999 rok był 5 lat temu, a to orzeczenie ostatnio cytowałaś
(co do winy).

> 20 lat temu umorzonoby takie postępowanie - w tym przyznaję Ci rację.
> Teraz już nie.
> Przepis już wtedy był jasny - inne były wyłącznie interpretacje.
> I umorzonoby wszystko poza przypadkiem wyjątkowego okrucieństwa - czyli
> w ogóle nie przejmowano się zwykłą formą tego przestępstwa.
> Ale interpretacje i podejście sądów zmieniły się nie tylko w kwestii
> traktowania dzieci.

Domyślam się że wiele wspólnego z sądem nie masz. Obecny sąd też by to
umorzył, a w zasadzie nie umorzył lecz uniewinniłby sprawcę.
Interpretacja przestępstwa znęcania nie zmieniła się od 1969 roku.
Zresztą wybrałem to stare orzeczenie SN tylko dlatego że wyraźnie było
wytezowane co znaczy znamię znęca się. SN wyrażał to jednak również
współcześnie (jak dla ciebie), z tym, że trzeba sięgnąć do uzasadnienia.
Proszę bardzo miejsca publikacji "niekomunistycznego" orzeczenia wraz z
tezą:

1996.08.06 wyrok SN WR 102/96 Prok.i Pr. 1997/2/8

O uznaniu za "znęcanie się" zachowania sprawiającego ból fizyczny lub
"dotkliwe cierpienia moralne ofiary" powinna decydować ocena obiektywna,
a nie subiektywne odczucie pokrzywdzonej. Pewne jest to, że za "znęcanie
się" w rozumieniu art. 184 § 1 k.k. nie można uznać zachowania się
sprawcy, które nie powoduje u ofiary "poważnego bólu fizycznego lub
cierpienia moralnego", ani sytuacji, gdy między osobą oskarżoną a
pokrzywdzoną dochodzi do wzajemnego "znęcania się".
Przez "znęcanie się" w rozumieniu art. 184 § 1 k.k. należy rozumieć
także umyślne zachowanie się sprawcy, które polega na intensywnym i
dotkliwym naruszeniu nietykalności fizycznej lub zadawaniu cierpień
moralnych osobie pokrzywdzonej w celu jej udręczenia, poniżenia lub
dokuczenia albo wyrządzenia jej innej przykrości, bez względu na rodzaj
pobudek.*

I radzę nie ograniczać się się to tez, lecz sięgnąć do uzasadnienia.

>
> To może przypomnę Ci znamiona tego przestępstwa:

Nie ma potrzeby.

> Akurat te dzieci były małoletnie, zależne od spraców i nieporadne.
> A oprócz tego zamknięcie ich "za karę bo płakały" w łazience jest
> znęcaniem się.
> Bo nie rozważamy teraz mocno nieaktualnej interpretacji sprzed ponad 20
> lat, tylko treść przepisu (choć nawet ta mocno zakurzona interpretacja
> nie była aż tak ewidentna, jak twierdzisz).

To ty twierdzisz że interpretacja jest nieaktualna. Ja twierdzę że jest
w pełni aktualna i stosowane przez sądy powszechne, zresztą wyczytasz ją
w każdym komentarzu do kodeksu karnego jak wyszedł od 1969 roku (zarówno
tuż po wydaniu kodeksu karnego z 1969 roku, jak i komentarzach
najnowszych wydanych w czasach jak twierdzisz niekomunistycznych).
Sprawdź to - idź sobie to biblioteki i pożycz jakikolwiek kkomentarz do
kodeksu karnego i przewróć kartkę na art. 207 kk.

>
> Skoro można otrzymać karę 5 lat, a można tylko 3 miesięcy, to znaczy, że
> znęcać też można się mocniej i słabiej i zamiar sprawcy też może być i
> bezpośredni i ewentualny.

Wymiar kary nie zależy tylko od tego tego czy ktoś się znęca mocniej czy
słabiej. A argument że skoro są widełki zagrożenia (a gdzie nie ma?) to
zamiar może być bezpośredni lub ewentualny jest po prostu śmieszny.

>
> Wśród znamion tego przestępstwa nie ma ograniczenia do zamiaru
> bezpośredniego. "Kto znęca się" - odrzucamy nieumyślność, ale
> przestępstwo może być popełnione umyślnie zarówno w zamiarze
> bezpośrednim, jak i ewentualnym.

To tylko Twoje radosne poglądy. Co znaczy według ciebie "znęca się" i
czemu odrzucasz nieumyślność? Zgodnie z Twoją logiką wina nieumyślna
powinna być też dopuszczalna.
W każdym komentarzu do kodeksu karnego wyczytasz że musi to być zamiar
bezpośredni. O ile pamiętam z zamiarze intencjonalnym uczą na drugim
roku prawa. Każdy zamiar intencjonalny - jak choćby "znęca się", "w celu
przywłaszczenia", "po to by", "zataja", "ukrywa" itp oznacza tylko i
wyłącznie zamiar bezpośredni.
Przeczytaj sobie może uzasadnienie orzeczenia Sądu Najwyższego które
przytoczyłem.

Nie lubię ludzi których nie przekonują racjonalne argumenty.

--
@ Johnson
--- za treść postu nie odpowiadam