Przemek R... wrote:


>>>>Tylko ze zaden z tych nalotow nie jest legalny. Najciekawsze ze jeszcze
>>>>zaden prawnik w ojczyznie intelektualistow ;-)
>>>
>>>
>>>a jaki w tym momencie masz na mysli nalot, z nakazem?
>>
>>bez, lub z nakazem bez wymaganych podstaw, oraz w towarzystwie prywatnych
>>osob z BSA.
>>
>
>
> POczyatj KpK, moga wziac osoby do towarzystwa (specjalistoiw) jezlei jest to
> wymagane.
> (Ja zakladam ze maja uzasadnione podejrzeie,przybyli z nakazem )


Nie moga, bo sa to osoby calkowicie PRYWATNE i naruszaja mir domowy.



>>>
>>>>Maja znaczy kto? Jaka podstawe? Jakiego dzialania?
>>>
>>>
>>>do zatrzymania nosnikow,
>>
>>michnik prawda. Zatrzymac mozna tylko kiedy nalot jest legalny sam w sobie
>>a nastepnie istnieja podstawy podejrzenia przestepstwa. Posiadania kopii
>>Windows na CD nie jest dowodem niczego.
>
>
> oczywiscie ze nie jest, ja mam kilkia windowsow, korzystam z programu
> MSDNaa, ale
> jezlei nie potrafilbys wytlumaczyc skad je nabyles to juz byloby uzasandione
> podejrzenie, nie sadzisz?
> (mam tu na mysli pasertwo nieumyslne- jakos tak to nazwali)


Nie, bo zeby zobaczyc czy to w ogole jest Windows na CD czy HD to musisz
go otowrzyc. A zeby otworzyc to musisz miec NAJPIERW podejrzenie ze jest
tam NIELEGALNA kopia Windows, a nie sama kopia Windows.
A nawet jezeli nielegalana, to co to ma do UZYWANIA?



>>>no ja sie z tym jak najvbardziej zgadzam, chodzi mi teraz o ich
>>>uprawnienia co do ewwentualnego zabrania dyskow.
>>
>>
>>jw. Nalezy miec uzasadnione podejrzenie. Fakt ze na biurku stoi komputer
>>nie daje ZADNEJ podstawy podejrzewania ze jest na nim piracki Windows.
>>Przeciwnie, zabranie takiego komputera bo kraweznikowi tak sie wydaje,
>>daje podstawe do roszczenia cywilnego wobec niego i jego sponsorow.
>
>
> alez ja wcale inaczej nie twierdze,
>
>
>
>>Prawo jest, tylko cwokitego nie wykorzystuja. Zasypanie kraweznika ORAZ M$
>>pozwami szybko odwrocilo by sytuacje. Mysliwy stal by sie zwierzyna lawna.
>
>
> trzeba zaostrzyc kary (wiezienie) dla urzednikow naginajacych oraz lamiacych
> prawo, a tego
> na dzien dzisiejszy nie ma. (nie w takiej postaci jak byc powinno)
>
>
>
>>Przede wszytskim dowod zdobyty w sposob nielegalny nie jest dopuszczony w
>>sprawie. I po ptokach.
>
>
> dokladnie.
>
>
>>>no tu sie nie zgodze, napisalem o plikach ktore lamia zabezpieczenie
>>>bowiem o nich ustawodawca pomyslal.
>>
>>To zalezy. Samo posiadanie jeszcze o niczym nie swiadcy.
>
>
> swiadczy o tym iz posiadasz takie narzedzia a to zgodnie z prawem jest
> karalne.


A kto mowi ze JA POSIADAM? MOwimy o komputerze w moim domu. Coezar
dowodowy spoczywa na oskarzeniu. wiec czekam na dowod ze uzywam komputer
ORAZ powiedzmy pirackie Windows, tylko na podstawie tego ze jest na nim
cos trefnego.