Użytkownik "kam" <k...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:3D8DF813.B099155D@poczta.onet.pl...
> Marta Wieszczycka napisa_(a):
> > Odpowiadasz na egzaminie, czy wyjasniasz cos laikowi?
>
> A co dostałem?
Za doradzanie ludziom, żeby szli do sądu w ciemno, bez żadnych dowodów,
powołując się na testament, którego nie mogą okazać? :-)

> Uważasz, że laikowi można tłumaczyć co nieco nieprecyzyjnie?


Uważam, że laikowi trzeba tłumaczyć tak, żeby zrozumiał wszystko to, co dla
niego istotne. Dopuszczalne, a wręcz konieczne są uproszczenia.
W mojej odpowiedzi nie było przekłamań.
Wyjaśniłam, czym by się Ci ewentualni (niedoszli, skoro jest testament)
spadkobiercy wyróżniali.
To wystarczy. Zasygnalizowałam jedynie dodatkowy problem, ponieważ większość
ludzi uważa, że
testament powoduje, że spadkobiercy ustawowi nie dostają nic. A to
nieprawda.
Spadkobierca ustawowy, jeżeli nie został wydziedziczony ma przecież
zagwarantowany przynajmniej, w ostateczności, zachowek.
Staje się wówczas uprawnionym do zachowku. Co jednak wynika z faktu, że był
spadkobiercą ustawowym, nie będąc jednocześnie np. spadkobiercą niegodnym,
czy wydziedziczonym.
A teraz przeczytaj art. 992, a sam się przekonasz, że także przy obliczaniu
zachowku, nie tylko wobec osoby, która stała się spadkobiercą testamentowym
ustawodawca używa określenia "spadkobierca". Oczywiście do spadkobierców
niegodnych itp. w mojej pierwotnej odpowiedzi nie zamierzałam się nawet
zbliżyć. To już by była zbyt daleko idąca przesada.
Pozdrawiam,
MArta
Ps.
Jak widzisz, odpowiedziałam Ci, i to dokładnie, mimo że krytykujesz innych,
chowając się za pseudonimem.
Eco, Pilch i wielu innych uznaliby, że nie warto z Tobą rozmawiać.