Re: Prawo pracy ;-) Co jest korzystniejsze dla pracodawcy?

eGospodarka.pl › Prawo › Grupy › pl.soc.prawo › Prawo pracy ;-) Co jest korzystniejsze dla pracodawcy? › Re: Prawo pracy ;-) Co jest korzystniejsze dla pracodawcy?

X-Received: by 10.50.79.193 with SMTP id l1mr73529igx.2.1442773945014; Sun, 20 Sep
2015 11:32:25 -0700 (PDT)
X-Received: by 10.50.79.193 with SMTP id l1mr73529igx.2.1442773945014; Sun, 20 Sep
2015 11:32:25 -0700 (PDT)
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!feeder.erje.net
!us.feeder.erje.net!news.glorb.com!kq10no6736800igb.0!news-out.google.com!n2ni6
800igy.0!nntp.google.com!kq10no6736799igb.0!postnews.google.com!glegroupsg2000g
oo.googlegroups.com!not-for-mail
Newsgroups: pl.soc.prawo
Date: Sun, 20 Sep 2015 11:32:24 -0700 (PDT)
In-Reply-To: <mtmtt6$485$1@node1.news.atman.pl>
Complaints-To: g...@g...com
Injection-Info: glegroupsg2000goo.googlegroups.com; posting-host=83.11.0.9;
posting-account=1bgw0AkAAADRxmlN2IUfiLukBBJOTwBY
NNTP-Posting-Host: 83.11.0.9
References: <55fe590a$0$8380$65785112@news.neostrada.pl>
<mtm9ac$q87$1@node2.news.atman.pl> <mtmfbt$kn3$1@node1.news.atman.pl>
<mtmlkm$rhg$1@node1.news.atman.pl>
<a...@g...com>
<mtmtt6$485$1@node1.news.atman.pl>
User-Agent: G2/1.0
MIME-Version: 1.0
Message-ID: <9...@g...com>
Subject: Re: Prawo pracy ;-) Co jest korzystniejsze dla pracodawcy?
From: Kris <k...@g...com>
Injection-Date: Sun, 20 Sep 2015 18:32:25 +0000
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:750970
[ ukryj nagłówki ]
W dniu niedziela, 20 września 2015 20:28:56 UTC+2 użytkownik RadoslawF napisał:
> W dniu 2015-09-20 o 20:16, Kris pisze:
> >>
> >> jak to dopłaca? On płaci wspomniane 3 tysiaki za fakturę którą wystawił.
> >> A "pracownik" się cieszy bo zamiast 2157 zł na ręke ma 2440 i jeszcze
> >> moze sobie odliczyć paliwo na samochod z kratką ;)
> > I płacić za księgową, użerać siě z USem, nie mieć urlopôw itp.
> > Fajna rada. Kapitalistyczna;)
> >
> Pytanie dotyczyło pracodawcy a nie pracownika.
Zostawiłem cytaty do których się odniosłem