On Wed, 18 Feb 2009, sok marchwiowy wrote:

> Roman Rumpel <r...@s...gazeta.pl> napisał(a):
>
>> A czy myśmy dyskutowali o samochodach, czy o utworach
>> architektonicznych? Widzisz różnicę? Bo ustawodawca ją widzi.
[...]
> pudełku zapałek czy wieżowca. Ustawodawcy chodzi o to żeby samowolnie nie
> przerabiać bo może to być niebezpieczne

Czy Ty tak na poważnie sądzisz, że prawa autorskie mają cokolwiek
wspólnego z BEZPIECZEŃSTWEM?
Prawo budowlene (i uzyskanie zgód budowlanych bądź dokonanie zgłoszeń
budowlanych) są zupełnie *odrębne* od poruszanego tu problemu!

> a nie o to czy przemaluję sobie
> budynek na inny kolor niż był w projekcie.

Daj sobie powiedzieć, że prawo autorskie rozróżnia *zakres* korzystania
z PA przy ruchomościach i utworach architektonicznych.
Osobiście mam ten luksus, że twórca projektu domu w którym mieszkam
nie ma nic do gadania :> (za to konserwator zabytków ma :> bo prawa
autorskie dawno upłynęły a to się przekłada w praktyce na "zabytek").

> Oczywiście tak jak wszędzie trafi
> się debil co nie pozwoli. Ale na jednego debila w urzędzie

Nie łapiesz.
Nie idzie o urzędnika i nie idzie o zgody budowlane.
Idzie o prawo autora projektu o ochronę tzw. "integralności".

Niestety ma takie prawo, o ile w projekcie nie zastrzeżono, że nabywca
uzyskuje prawo do wprowadzania zmian.
Wcale nie twierdzę że tak jest dobrze, *w szczególności* że zawsze
tak jest dobrze.
Ale to jest tak samo jak ze sławnym problemem "negatywów od zdjęć"
(albo w dzisiejszych czasach - postaci elektronicznej, w pelnej
rozdzielczości, RAW i tak dalej).
Takie prawo...

pzdr, Gotfryd