Dnia 18/10/2005 10:00, J.A. wrote :
> Mon, 17 Oct 2005 00:17:12 +0200, na pl.soc.prawo, Przemysław
> Płaskowicki napisał(a):
>
>
>
>>Mylisz prawo ze sprawiedliwością.
>
>
> No cóż ja mogę na to poradzić, że należę do tej grupy ludzi, dla
> których niesprawiedliwe prawo nie jest usprawiedliwieniem do jego
> stosowania?
> W innym wypadku musielibyśmy przyznać, że hitlerowskie obozy
> koncentracyjne to nic złego, bo działały w ramach obowiązującego
> wówczas prawa.
>
Oczywiście na tak postawione stwierdzenie zgadzam się z Tobą. Jednak
istnieje naturalnie znaczna różnica polegająca na tym, okolicznością nie
ukarania organu grzywną a hitlerowskimi obozami zagłady.

Różnica ta jest tak kolosalna, że jestem w stanie zgodzić się z decyzją
sądu.

Niesprawiedliwość Sądu, jeżeli można o niej mówić, polegała w opisanym
przypadku na pewniej, być może zbytniej, łaskawości Sądu (a tak naprawdę
łaskawości ustawodawcy), który nie ukarał organu. Niesprawiedliwość
hitlerowskich obozów zagłady polegała na zabijaniu ludzi. Jedno i drugie
jest niesprawiedliwe, jednak, ze względu na ogromną różnicę w rozmiarach
niesprawiedliwości uważam, że w pierwszym przypadku niesprawiedliwość
prawa jest tak mała, że jest usprawiedliwieniem dla jego stosowania.

Humanistyczne stosowanie prawa polega na tym, aby stosować je co do
litery gdy jego niesprawiedliwość jest mała, zaś odmawiać stosowania gdy
niesprawiedliwość jest wielka. Jeśli bowiem nawet znikoma
niesprawiedliwość uzasadni niestosowanie prawa otrzymamy chaos i
anarchię; jeśli zaś będziemy stosować prawo zawsze, nawet rażąco
niesprawiedliwe, otrzymamy państwo totalitarne.
--
Przemysław Płaskowicki
To kill a man in a paroxysm of passion is understandable, but to have
him killed by someone else after calm and serious meditation and on the
pretext of duty honourably discharged is incomprehensible. (Marquis de
Sade about death penalty)