Dnia Fri, 1 Aug 2014 11:48:19 +0200, John Kołalsky napisał(a):

>> wszelkie zawarte w certyfikacie podpisu kwalifikowanego
>> informacje o ograniczeniach jego stosowania nie mają z
>> punktu widzenia naszego prawa żadnego znaczenia. Takim
>> "ograniczonym" certyfikatem można podpisać wszystko i
>> będzie to według prawa ważne.
> Nie wiem, ale wydaje mi się, że tak, tj że można podpisać
> wszystko. Nie widzę zresztą większego sensu by było
> inaczej.
Przepisy o certyfikatach kwalifikowanych nie uznają takiego
podpisu za nieważny, zdokumentem podpisanym jest IMHO już
inaczej. Sam podpis elektroniczny przecież jest
odpowiednikiem podpisu 'mazanego' - technologia istoty tu
nie zmienia. BTW podobnie jest z innymi 'nowoczesnościami'
typu licencja, toż to stara oldskulowa dzierżawa.

Fizyczny osobnik (urzędnik/prokurent/itp.) podpisujący
dokument w imieniu firmy/instytucji działa w ramach
upoważnienia. Gdy te uprawnienia przekroczy dokument może
być nieważny. Jeżeli cieć naskrobie mi na świstu umowę
sprzedaży auta firmowego nie stanę się przez to jego
właścicielem (wyda decyzję pozwolenie budowlane). To tak jak
z pieczątką "z up. ..." - upoważnienie określa zakres
scedowanych uprawnień. Nikt nie będie podważał, że to cieć
świstek sporządził, jednak świstek mocy mieć nie będzie.

Jeżeli chodzi tylko o sytuację gdy Kowalski z UG W Pcimiu
Dolnym podpisze służbowym certyfikatem kwalifikowanym (np. z
ograniczeniem na zobowiązania do 50 tys. zł) swoje prywatne
podanie do innego urzędu to już mam wątpliwości. To przecież
odpowiednik opatrzenia umowy sprzedaży prywatnego roweru
podpisem i pieczątką "referent ds. różnych". Znam jednakże
kilka instytucji przewidujących za takie postępowanie surową
odpowiedzialność służbową (dotyczy certyfikatów
kwalifikowanych).

--
pozdro
poreba