Użytkownik "S.Koper" <s...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:Xns95C676C114FC1slawekk@213.180.128.20...
> > W tej sprawie, to sie nawet bodaj Sąd Najwyzszy wypowiadal. nie ma
> > czegoś takiego jak czytelny, bądL nieczytelny podpis. Podpis, to
> > jakikolwiek znak pozostawiony przez zainteresowanego. Podpis czytelny,
> > to wymysl urzedników.
>
> Tytulem uzupelnienia:
>
> Uchwala SN z dnia 30 grudnia 1993 (III CZP 146/93), sporo o podpisach w
> uzasadnieniu. Wydane na gruncie prawa wekslowego wprawdzie, ale sa tez
rozwazania
> natury ogolnej dot. podpisu.
>
> A tak juz zupelnie na boku. Czy stwierdzenie "podpis nieczytelny" nie jest
> wewnetrznie sprzeczne?
> Podpis=pismo=ciag znakow graficznych o przyjetym znaczeniu i dajacy sie
odczytac
> wedlug okreslonych regul. A jesli nie mozemy zidentyfikowac, to mamy
podpis, czy
> nie? Do ogolnych rozwazan.

No właśnie ponoć nie, więc jestem ciekaw tego uzasadnienia o parafce. Ma
ktoś?


--
Pozdrawiam,
Washko