eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoPodejrzany piorunRe: Podejrzany piorun
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!goblin2!goblin1
    !goblin.stu.neva.ru!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-01.news.neostrada.pl!unt-spo-
    b-01.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-for-mail
    Subject: Re: Podejrzany piorun
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    References: <5d5ffd04$0$508$65785112@news.neostrada.pl>
    <5d60062d$0$540$65785112@news.neostrada.pl>
    <5d6030d4$0$540$65785112@news.neostrada.pl>
    <5d603c33$0$17341$65785112@news.neostrada.pl>
    <5d603efe$0$508$65785112@news.neostrada.pl>
    <f...@g...com>
    <5d611057$0$17348$65785112@news.neostrada.pl>
    <5d613548$0$17354$65785112@news.neostrada.pl>
    <5d61443b$0$519$65785112@news.neostrada.pl>
    <5d677e6c$1$17343$65785112@news.neostrada.pl>
    <5d67b35c$0$17353$65785112@news.neostrada.pl>
    <5d67b630$0$521$65785112@news.neostrada.pl>
    <5d67b858$0$17353$65785112@news.neostrada.pl>
    <qk9cq5$npg$1@news.icm.edu.pl>
    From: Shrek <...@w...pl>
    Date: Tue, 3 Sep 2019 23:31:09 +0200
    User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; WOW64; rv:60.0) Gecko/20100101
    Thunderbird/60.8.0
    MIME-Version: 1.0
    In-Reply-To: <qk9cq5$npg$1@news.icm.edu.pl>
    Content-Type: text/plain; charset=utf-8; format=flowed
    Content-Language: pl
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    Lines: 21
    Message-ID: <5d6edb9d$0$518$65785112@news.neostrada.pl>
    Organization: Telekomunikacja Polska
    NNTP-Posting-Host: 83.142.196.21
    X-Trace: 1567546269 unt-rea-b-01.news.neostrada.pl 518 83.142.196.21:62794
    X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:789366
    [ ukryj nagłówki ]

    W dniu 29.08.2019 o 22:22, Animka pisze:

    >> No właśnie nie. Dlatego trzeba było wyczyścić z tych z za długim
    >> stażem pracy. W sądzie nawet padł argument, że ci zwalniani mieli po
    >> prostu za wysokie kwalifikacje do pracy i młodzi (z dobrej zmiany)
    >> zrobią to lepiej z niższymi kwalifikacjami;) Coś było nawet że miało
    >> być taniej, ale sędzia wniosek o dowód z akt "tańszego pracownika"...
    >> nawet nie wiem jak to określić - pominęła to chyba najklepwsze
    >> określenie prawnicze. Po naszemu - po prostu zignorowała - jakby
    >> wniosek wogóle nie padł.
    >
    > Może lapówę wzięła.

    Wyjaśnienie jest prostsze. Ustawa na prawdę mówi, że zwalniają po
    uważaniu (niezgodnie z prawem unijnym), więc wolała się nie zagłębiać
    zapewne, Uzasadnienie ustne bardziej brzmiało jak usprawiedliwienie niż
    uzasadnienie.


    --
    Shrek

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1