Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5cb8faa3$0$31100$6...@n...neostrad
a.pl...
>Czy ktoś może mi wyjaśnić, czemu - w ocenie niektórych dyskutantów -
>zwykła hulajnoga nie spełnia definicji roweru zawartej w art. 2 pkt.
>47

IMO - spelnia.

Ale

18) pieszy - osobę znajdującą się poza pojazdem na drodze i
niewykonującą na niej robót lub czynności przewidzianych odrębnymi
przepisami; za pieszego uważa się również osobę prowadzącą, ciągnącą
lub pchającą rower, motorower, motocykl, wózek dziecięcy, podręczny
lub inwalidzki, osobę poruszającą się w wózku inwalidzkim, a także
osobę w wieku do 10 lat kierującą rowerem pod opieką osoby dorosłej;

Wiec osoba jadaca na hulajnodze bez napedu jest rowerzysta tylko z
gorki :-)

A poza tym powinienes znac obowiazujace interpretacje
https://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/612001,hulajn
oga-to-nie-pojazd.html
gazeta.policja.pl/997/informacje/141708,Urzadzenia-t
ransportu-osobistego.pdf
https://www.rp.pl/artykul/1192893-Na-rolkach-i-hulaj
nogach-trzeba-jezdzic-po-chodniku-albo-poboczu.html

Gdzies widzialem bardziej dobitne wygloszone przez policjanta.

J.