Użytkownik "lukasz_p" <l...@W...pl> napisał w wiadomości
news:bmoqtc$ils$1@topaz.icpnet.pl...
> A nie mowilem, ze ciekawa sprawa? ;-)
>
> Użytkownik Marcin Olender napisał:
> > E tam, Panowie, bładzicie :-P Chów może mieć miejsce wtedy, gdy mówimy
> > przynajmniej o posiadaniu (samoistnym).
> Tego nie wiedziedzialem.
> Ale to Twoja koncepcja czy tez jakiegos autora? :-)
>
Moja, czyli jakiegoś autora (mnie!) :-))) Moim zdaniem konieczne jest po
pierwsze, aby związek ze zwierzęciem nie był incydentalny, tylko miał
charakter choćby względnie stały, a po drugie właśnie wykonywanie go"dla
siebie" a nie "dla kogoś".

> Argument z ZWS jest bardzo celny i nawet mnie przekonuje, ale chyba nie
> trzeba nawet sie do tego odwolywac.
>
No nie miało to być w zamyśle powołanie ZWS jako samodzielnej podstawy
obarczenia właścicieli odpowiedzialnością, a raczej wskazanie, że inne
rozwiązanie nie byłoby zgodne z ogólnymi koncepcjami słusznościowymi, które,
bądź co bądź, powinny być ultima ratio wszelkich regulacji prawnych.

> Kluczem do calej sprawy jest ustalenie, jak szeroko siega
> odpowiedzialnosc wlascicieli zwierzat. A siega szeroko. Wlasnie
> znalazlem, ze wlasciciel zwierzecia "ponosi odpowiedzialnosc za inne
> osoby, ktorym powierzyl opieke nad zwierzeciem (np. podwladny, domownik)"
>
O! Własnie - a kto tak napisał (żebym na przyszłość miał się kim podeprzeć
:-) ).

> Nie wydaje mi sie to do konca sluszne, bo mozemy przeciez odworocic kota
> ogonem: jesli Panstwo O. nie przypilnowali odpowiednio psa, to skoro
> mozna Panstwu O. przypisac wine w nadzorze, to czy zgodne z ZWS byloby
> ponoszenie wylacznej odpowiedzialnosci tylko przez wlascicieli rzeczy,
> panstwo W.?
> Tak oczywiscie nie jest, a z doktryna nie bede dyskutowal :-)
>
No ale to juz inna sprawa, o czym za chwile...

> > E tam.
> Co "e tam"? Przeciez szczerze napisalem, ze chetnie poslucham
> (poczytam ;-)
>
Taki tam usenetowy mem. Wyjątkowo żywotna bestia :-)

> No to jeszcze pytnie teoretyczne:
> - Czy w naszym przykladzie dajacemu na przechowanie (Panstwu W.)
> przysluguje odpowiedzialnosc kontraktowa wobec przechowawcy (Panstwa O.)
> (IMHO - nie, ale poczucie slusznosci podpowiada, ze tak :-)
>
Chyba na samym początku zawarłem takie zastrzeżenie. Sprawa nie jest
oczywista, ale też sądzę, że raczej nie, bo szkoda wyrządzona została
przeciez przez rzecz dającego na przechowanie. Choć nie można ogólnie tego
wykluczyć. Hmm... W sumie ciekawa sprawa - musze to jeszcze przemyśleć.
>
> ps. ale poplynalem z poprzednia odpowiedzia :-P

Zdarza się nalepszym a sprawa nie jest prosta, trzeba to przyznać. Banalna,
ale nie prosta!

Ponadto skoncentrowaliśmy sie na odpowiedzialności cywilnej, zostawiając
karną właściwie nietkniętą, a tutaj, jak sądzę, sprawa jest jeszcze
trudniejsza. Przeżywam dziś wyraźny spadek sprawności intelektualnej, co
przypisac należy wczorajszej imprezie, więc, za pozwoleniem, uchylę się
chwilowo od rozwinięcia wątku w tym kierunku. Może ktos inny się skusi?


Pozdrawiam

--
Depi.