Marcin Szawurski napisał(a):

>
> Ale obwiniony nie ma obowiazu ułatwiać policji dowodu i to masz już
> chyba explicite w jednym albo drugim kodeksie postępowania.

Zazwyczaj sądy w uzasadnieniu piszą mniej więcej tak: co prawda
obwiniony nie ma obowiązku składać wyjaśnień, ale każdy normalny i
rozsądny człowiek mogąc na etapie postępowania przygotowawczego wskazać
okoliczności, które wskazują na jego niewinność robi to chcąc uniknąć
zbędnego postępowania przed sądem i jak najszybszego uwolnienia się od
niesłusznych zarzutów .... itp. Skoro obwiniony w niniejszej sprawie
początkowo nie podnosił iż w butelce był jego mocz ;), lecz ujawnił to
dopiero przed sądem to zasadne jest przyjąć iż twierdzenia te są tylko
wybiegiem zmierzającym do uniknięcia odpowiedzialności za popełnione
wykroczenie. Teza ta jest tym bardziej wiarygodna że jak wynika to z
wiarygodnych dowodów (zeznań Z, Y, Z) wynika że i tu okoliczności
sugerujące że był to jednak alkohol. Dodatkowo należy wskazać iż w toku
kontroli przez policję obwiniony podnosił że ... itd ...


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Nie należy lekceważyć drobnostek, bo od nich zależy doskonałość."