Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:cu2j6v$bkl$13@inews.gazeta.pl...
> Użytkownik "Piotr Chojnacki" <p...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:cu27p9$bt8$1@atlantis.news.tpi.pl...
>
> > Nadal mam pytanie, gdyż w aktach kradzieży auta są następujące braki jak
> np.
> > na jaką okoliczność pracownik (agent ubezpieczeniowy) PZU przekazał
> polise
> > auto-casco.
>

Mógł tylko przekazać na wniosek prokuratora. Tym samym PZU zostało dodatkowo
urzędowo zawiadomione co skutkuję tak jak bym ja zawiadomił.


> Komu? Ja mam przede wszystkim taka wątpliwość. No i co to ma do rzeczy.
Nie
> udowodnisz faktu powiadomienia przez Ciebie PZU wykazując to, iż PZU się
> dowiedziało. Bo to dwie zupełnie inne rzeczy.
>
> > Jak to jest mozliwe że sedzia rzuca aktmi mówiąc do pełnomocników z PZU
ze
> > co tu udowadniać skoro wszystko jest jasne. Po 2 miesiacach ten sam
sędzia
> > zmienia zdanie co jest dla mnie nie zrozumiałe , twierdząc ze za mało
> > udowodniłem ze zgłosiłem .
>
> Tylko krowa nie zmienia zapatrywań. Widocznie argumenty adwersarzy go
> przekonały.
>
> > Auto zginęło 15.08.1992 ja mogłem zgłosić tylko
> > 17.08 gdyż od 18.08 byłem w areszcie. W aktach byłe przeprowadzone
> czynności
> > jak urząd skarbowy, urząd celny dostarczenie przez pracownika (agenta)
PZU
> > polis auto-casco.
>
> Ale nie ma tam dowodu na to, że powiadomiłeś PZU? Piotrek, bo to się już
> tasiemiec robi. Skupmy się na jednym wątku.
>

Likwidator szkody robił wgląd w akta w lutym 1993r na podst. Art 8a ustawy
o działalności ubezpieczeniowej cytuję:" Na wniosek zakładu ubezpieczeń,
Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego lub Polskiego Biura Ubezpieczeń
Komunikacyjnych oraz w zakresie zadań wykonywanych przez te instytucje
ubezpieczeniowe i w celu ich wykonania, w związku z wypadkiem lub zdarzeniem
będącym podstawą ustalania odpowiedzialności, sądy, organy prokuratury,
policji oraz inne organy i instytucje mają obowiązek udzielić informacji i
udostępnić materiały niezbędne do ustalenia okoliczności tych wypadków i
zdarzeń oraz do określenia wysokości odszkodowania lub świadczenia."
Pytanie: Czy w/w art ich tez nie obowiązywał?

> > Było również uzasadnione podejrzenie, że kradzież została
> > upozorowana w celu wymuszenia odszkodowania.
>
> W aktach było? Czyli jak rozumiem przedstawiono Ci taki zarzut. No to
> zajrzyj do uzasadnienia zarzutu. Tam musi być napisane, że jesteś
podejrzany
> o to, że w dniu 17.08.1992 roku z zamiarem wyłudzenia odszkodowania od PZU
> zgłosiłeś kradzież samochodu ............ która to miała mieć miejsce w
dniu
> 15,08.1992 roku w ............, które to zdarzenie jak ustalono nie miało
> miejsca. Piszę w skrócie i po staremu. (dla zainteresowanych, to w 1992
roku
> był stary kodeks i takie przestępstwa, jak wyłudzenie odszkodowania były
> kwalifikowane jako wyłudzenie mienia społecznego).
>
> Nie mogli Ci stawiać zarzutu usiłowania wyłudzenia odszkodowania, dokąd
nie
> złożyłeś wniosku o odszkodowanie. Wszak wypłata odszkodowanie nie jest
> obligatoryjna, a następuje na wniosek. Samo sfingowanie kradzieży to co
> najwyżej zawiadomienie o niepopełnionym przestępstwie. Sam zarzut jest już
> dowodem na to, że zawiadomienie musiało nastąpić.
>
> > Pytanie: Nie jestem w stanie zrozumieć jak mogłem być podejrzany o
> > wyłudzenie odszkodowania i przeprowadzenie danych czynności w śledztwie
> > skoro w tej chwili PZU twierdzi ze nie zgłosiłem.
> > Czy to nie jest wystarczające , że zgłosiłem.
>
> Moim zdaniem nie mogłeś. Podstawą zarzutu usiłowania wyłudzenia jest
> złożenie wniosku o wypłatę odszkodowania.
>