Dnia Sat, 30 Oct 2004 13:44:45 +0200, Artur Ch. <s...@r...pbz>
napisał:

> Dnia 30 paź o godzinie 13:31, na pl.soc.prawo, Rodrig Falkenstein
> napisał(a):
>
>
>>> Za wydane przez siebie decyzje *każdy* powinien ponosić, bez względu
>>> czy
>>> to sędzia, lekarz, elektryk czy urzędnik.
>>
>> Tak, ale nie zapominaj, że od orzeczenia sądu służy co do zasady środek
>> odwoławczy,
>
> Czyli w "niskich" instancjach mogą wydawać wyroki ludzie o małych
> umiejętnościach, kwalifikacjach?
> I jeżeli skazany odwoła sie do wyższej instancji to dobrze, może trafi na
> kompetentnego sędziego. A jeżeli się nie odwoła, to jego pech?

Tu nie chodzi ani o umiejętności ani o kwalifikacje. Wyrokowanie nie
polega na prostym przyłożeniu faktów do prawa, najpierw te fakty trzeba
ustalić, a to jest seria trudnych decyzji - dać wiarę świadkowi czy nie?
Sędzia jest tylko człowiekiem, ma określone poglądy i przekonania, może
się mylić, dlatego zawsze jest mozliwość by prosić o ponowne rozwazenie
sprawy w szerszym gronie

>> a od skutku błędnego leczenia czy wadliwej naprawy chyba jednak nie.
>
> Można będzie wykonać kolejną operację, urządzenie np. naprawić ;)

Widzę, że się nie rozumiemy.

>
>>> Chodzi o to że za wydany wyrok, który okaże się dotyczy osoby
>>> niewinnej -
>>> sędzia winien ponieść konsekwencje - jak najbardziej także finansowe.
>>> Przecież mogą się ubezpieczyć /forma OC/ na taki wypadek w jakimś TU.
>>
>> Chciałbym zwrócuić uwagę, że wyroku nie wydaje sedzia tylko sąd. W
>> imieniu Rzeczpospolitej Polskiej.
>
> Ale decyzje podejmuje i wydaje ....... kto wydaje? mury budynku sądowego?
> Sędzia, który jest "przedłużeniem" "ramieniem" sądu.
> Tak jak murarz używa kielni do murowania tak wyroki wydają sędziowie - i
> to jest czynnik ludzki.
> Czy za krzywo wymurowany mur będziesz winił przedmiotowa kielnię czy też
> murarza który ta kielnia pracował?

Chodziło mi o to, ze nie sędzia wydaje wyrok tylko sąd, więc nie sędzia
ponosi za niego odpowiedzialność.

>> Wyobraż sobie taką sytuację. Sprawa o zgwałcenie. Dowody takie, że na
>> dwoje babka wrózyła, i nie można wprost powiedzieć czy facet jest winny
>> czy nie. Innych dowodów nie ma i nie będzie. Co ty byś zrobił w takiej
>> sytuacji? Skazał czy uniewinnił?
>
> Czyli określenie że "wszelkie wątpliwości dowodowe są tłumaczone na
> korzyść oskarżonego" jest tylko mitem medialnym czy tez ma to praktyczne
> zastosowanie i jest "używane" w polskim sądownictwie?
>
> Ty byś tego twojego bohatera skazał? Skoro nie ma *pewnych* dowodów co do
> jego winy????
> Boże, życzę sobie i innym byś nie wykonywał zawodu sędziego ani teraz
> ani w przyszłości.

A więc uniewinniasz faceta? Bo nie ma pewnych dowodów jego winy? A jakie
to są "pewne dowody"? Ale zostawmy to.

A teraz wyobraź sobie ze uniewinniłeś faceta. Facet wychodzi z sądu jako
wolny człowiek i tego samego dnia gwałci i morduje 15-letnią dziewczynę.
Potrafisz przejść nad tym do porządku dziennego? Po tym gdy tłum i
dziennikarze napiętnują cie jako niedouczonego nieudacznika i mordercę?

A może z drugiej strony? Wyobraź sobie, że ktoś zgwałcił twoją 15-letnią
córkę. Siedzisz na sali, a tam zapada wyrok uniewinniający "bo nie było
pewnych" dowodów winy, wszak świadkowie mogli się mylić, a ślady butów
mogły zostać pozostawione wcześniejk, a to, że oskarzonego widziano w
pobliżu to zbieg okoliczności. No i co teraz?


--
Falkenstein
Gdzie znaleźć sprawiedliwość? W encyklopedii pod "S"!