>> Podstawowe pytanie - czy tam jest tylko i wy^(3)?cznie przej?cie dla
>> pieszych, czy te? jest przej?cie dla pieszych + droga rowerowa z
>> przejazdem ?
>
> tylko przejscie dla pieszych
> drogi rowerowej w ogole nie ma, nie mowiac o przejedzie dla rowerow
> pisalem wielokrotnie w tym watku
>
> poza tym przejazd dla rowerow to nie taka prosta sprawa
> droge "latwo" zrobic - maluja pas na chodniku albo debile na poboczu drogi
> ustawia odpowiedni znak
> tyle, ze jak to droga dla rowerow, to samochod wtedy w ogole nie powinien
> po niej sie poruszac, a jak z naprzeciwka wali ciezarowka na trzeciego, to
> nikt sie raczej nie bedzie zastanawiac, zreszta nie tylko w takich
> ekstremalnych sytuacjach sie zjezdza na pobocze, no ale to juz inna sprawa

Jezeli jest tak jak piszesz to Twój ojciec nie ma się czego obawiać.
Rowerzysta wtargnął na przejście dla pieszych jadąc rowerem.
W tym przypadku to on jest winnym.
W podobny sposób zginął mój znajomy na przejściu dla pieszych jadąc na
rowerze. Wyrok był jeden, bo nie mógł być inny - winnym był mój znjomy.
Co do ojca i jego występowania w sprawie w charakterze podejrzanego. Widzisz
takie głupie mamy prawo, ze człowiek musi udowadnia, iż nie jest wielbładem
:)
Uważam, ze sąd powinien rozstrzygnąć na korzyść ojca. Chyba, ze sąd mu
udowodni, iż widział tego rowerzystę i był w stanie uniknąć tego wypadku,
ale to ojciec sam musiał by złożyć takie zeznanie, choć nie wiem na ile
mogło by to zmienić postanowienie sądu.