Clif [###c...@g...pl.###] napisał:

> Tak, jak pisałem wcześniej, model obrazuje historię leczenia
pacjenta
> więce na mocy rozporządzenia ministra zdrowia i opieki społecznej o
> szczegółowych zasadach przechowywania i udostępniania dokumentów
> medycznych jest dokumentem.

Moim zdaniem takie rozumowanie jest nieuprawnione. Celem i zadaniem
modelu nie jest dokumentowanie czegokolwiek. Z tego co się orientuję -
zaznaczam, że pobieżnie, więc niech mnie ktoś ewentualnie wyprowadzi z
błędu - zadaniem modelu jest umożliwienie wykonania przez technika
jakiejś tam protezy. Co do zasady nie ma obowiązku jego przechowywania
i gdyby po wykonaniu owej protezy ktoś ów "dokument" wywalił, to nie
sądzę by ktokolwiek podnosił z tego tytułu pretensje, czy ścigał go za
zniszczenie dokumentu.

Oczywiście, taki odlew może stanowić dowód w sprawie i załóżmy zostać
potraktowany jako dokument, ale to nie jest "normalne" jego zadanie.
Technik wyrzucając zbędny mu model nie może się spodziewać, że wyrzuca
dokument.

> Tak samo nie łatwe powinno być przekonanie sądu, że model szczęk
jest
> bezwartościowym kawałkiem gipsu, a lekarz chciał po prostu trochę
> pofantazjować - poczuć się rzeźbiarzem :).

No tu są poważne różnice. Obranie ziemniaka jest normalną czynnością,
z której nikt się nie musi zasadniczo tłumaczyć. Natomiast
przerabianie już gotowego modelu po jego wykorzystaniu raczej - z tego
co wiem - normalnie nie jest praktykowane, więc stanowi to jakąś tam
poszlakę, że jednak działano celowo. Ale to podlega weryfikacji i
wymagało by jednak zbadania celów działania sprawcy. Jest to jedynie
poszlaka, ale na pewno nie dowód.

Zresztą, o ile moja hipoteza o tym, że ma to być dowód w sprawie o
błąd w sztuce lekarskiej, jest słuszna, to ja bym się bardzo silnie
zastanawiał, czy stosować tu art. 270 kk, a nawet był skłonny uznać to
za wadliwe. O wiele bardziej właściwymi wydają mi się tu art. 235, 236
lub 239 kk - w zależności od spodziewanych skutków owego
"fałszerstwa".