Paweł Sakowski napisał(a):
> Artur Drzewiecki wrote:
>> wybił szybę, a takie uszkodzenie mienia spokojnie wiąże
>> się ze stanem wyższej konieczności - zatrzymaniem przestępcy.
>
> Polemizowałbym. Zatrzymanie sprawcy nie jest wartością chronioną prawem.
> Mienie jest.
>

Wyrok z dnia 9 XI 1934 r., 2K 1186/34, Zb.O. 1935, z. 6, poz. 229,
RPEiS 1935, z. 3, s.686
,,działanie przedsięwzięte celem odwzajemnienia doznanej już krzywdy,
zwłaszcza w momencie, gdy dalsze niebezpieczeństwo osobie zaatakowanej
nie zagraża, nie mieści sie w granicach obrony koniecznej"


Wyrok z dnia 20 lutego 1968 r., IV KR 292/67
,,po rzuceniu w kierunku oskarżonego butelki z winem stał sie bezbronny,
nie mógł on już oskarżonemu zagrażać i dlatego działanie tego
oskarżonego przy użyciu noża traktować należy jako akt prymitywnej
zemsty, nie mającej nic wspólnego z obroną konieczną w jakiejkolwiek
postaci. Z chwilą pozbycia się butelki z winem przez nietrafne ciśnięcie
nią w kierunku oskarżonego, działanie St. D. zostało zakończone, tak
więc oskarżony podjął akcję nie w celu obrony, lecz ataku z zamiarem
wywarcia zemsty za uprzednie znieważenie będącej w jego towarzystwie
kobiety."


Wyrok z dnia 20 II 1968 r., IV KR 292/67, OSNPG 1968, nr 6, poz. 59
,,Przyjmując zasadnie, że oskarżony zadał cios J.M. Nożem, po uprzednim
wyrwaniu mu noża z ręki, Sąd Wojewódzki słusznie wykluczył możliwość
dopatrywania sie działania oskarżonego w obronie koniecznej, względnie
działania z przekroczeniem granic obrony koniecznej. W sytuacji gdy
oskarżony miał nóż w ręku, a J.M. Był bezbronny, nie mógł on oskarżonemu
zagrażać i działanie oskarżonego można traktować jako akt zemsty za
poprzednio wypowiedziane przez J.M. Pogróżki pod jego adresem."


wiecej tu
http://www.zbigniewziobro.org/content/view/11/15/1/5
/

P.