On Fri, 11 Oct 2002, ssj5 wrote:
[...do elity...]
>+ > etykietki "podejrzany" ze "świadka" po odmowie zeznań [...]
>+ ^^^^^^
>+ juz sie pogubilem w twej ekwilibrystyce slownej. ty wiesz swoje, ja wiem
>+ swoje. ale przeciez ty wiesz lepiej, bo ty masz wiesci od kolegow
>+ policjmajstrow. jestes fanem spiskowej teorii dziejow i tyle.

WKF: nie wiem jak jest z przypadkami "policyjnymi".
Ale co do "spiskowej teorii dziejów" chciłbym cię przestrzec
przed lekkomyślnością w ocenie; w innych dziedzinach, np. jeśli
chodzi o kontrole skarbowe - sprawa stała się na tyle poważna,
że zapisy o zakazie "uwzięcia się" poszły do wpisania do ustaw
(tak, chodzi o to aby *ustawowo* *zabronić* robienia kolejnej
kontroli skarbowej - bo instytucja kontroli bywała nadużywana
do 'uszkodzenia' kogoś co się nie podobał).
Nie wiem, ale u nas chyba nie ma takiego zapisu jak w USA :]
(że za "prześladowanie" można dostać odszkodowanie), czyli
takie zdarzenie *jest* możliwe :(
Zaznaczam - osobiście nie znam takiego przypadku.

>+ policja do
>+ wyjsanienia w zwiazku z jakas sprawa zatrzymuje setki osob - wtedy gdy
>+ istnieje podstawa prawna. procz nadzoru prokuratorskiego zatrzymanie podlega
>+ ocenie sadu, ale przeciez policjant moze sie dogadac z prokuratrorem i
>+ sedzia prawda?

Przy zatrzymaniu na 48 godzin ?? (a o tym była mowa)
-:O ! (sugeruję że ty też zaczynasz naciagac fakty ;))

>+ ech... rob ty jednak filmy.

A to nie zawadzi :) - dowiemy się jak to było z prawdziwością
przykładów (bo druga strona, czyli policja zacznie się bronić).

Pozdrowienia, Gotfryd